废除担保法 别再祸害人

废除担保法的呼吁与背景

在中国法学界和实务界，关于“废除担保法”的呼声渐起。这一提议背后承载着对现行法律制度深刻反思的声音，矛头直指《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释在实践中的诸多问题。“别再祸害人”，既是对担保法实施效果的质疑，也是对法律公平性与社会保护功能缺失的强烈控诉。

担保法作为调整债权债务关系的重要法律制度，在维护交易安全、促进经济发展方面发挥着不可替代的作用。伴随着经济社会的快速发展和复杂化，担保法在实际适用中暴露出许多缺陷：从担保范围的模糊界定到责任分配的不公，从抵押登记的繁琐程序到执行机制的僵化，无不影响着法律的公平性和实效性。

废除担保法 别再祸害人 图1

从以下几个方面展开分析：

1. 对“废除担保法别再祸害人”理念的深入解读

2. 现行担保法存在的问题与局限

3. 如何构建更加合理的担保法律体系

对“废除担保法别再祸害人”的理念解读

“废除担保法别再祸害人”，表面上是一种激进的诉求，实质上反映的是社会公众对现行担保制度的不满与期待。这种呼声并非全盘否定担保制度本身，而是批判性地指出了当前法律设计中的诸多不合理之处。

1. 担保法实施的社会现实

担保法自195年颁布以来，在实践中的确为规范债权债务关系、防范金融风挥了重要作用。随着经济发展和法治建设的深入，社会对“公平、公正”原则的要求日益提高，而担保法在很多方面却未能与时俱进。

当前担保法律体系对中小企业的保护不足，许多企业在融资过程中因无法提供足值担保而被银行拒之门外；债权人过度依赖抵押担保，导致债务人即使在无力偿还的情况下仍需承担过重的责任，甚至出现“一人有限责任公司股东无限责任化”的现象。

2. 引发该理念的主要原因

从深层次来看，“废除担保法别再祸害人”这一理念的提出，是对当前社会结构性矛盾的一种回应：

- 经济利益失衡：在债权人与债务人之间，权力天平倾向于前者。这种失衡不仅影响了市场活力，还加剧了社会矛盾。

- 法律公平性缺失：些法律规定明显偏向强势方，即使主合同无效，担保人仍需承担连带责任（《民法典》第697条）。这种规定被普遍认为有违公平原则。

- 个体权利受限：在一些案件中，担保人的家产甚至基本生活保障都被司法拍卖用于偿债，这与国际通行的保护生存权益的原则背道而驰。

3. 认识误区的澄清

“废除担保法”并非全盘否定制度价值，而是希望通过改革和完善使其更好地服务于社会经济发展。当前法律体系的确存在诸多问题，但这些问题可以通过调整、细化和补充来解决，而非简单地推翻重来。

现行担保法存在的主要问题

1. 担保范围界定模糊，加重债务人负担

现行担保法对担保范围的规定过于笼统。根据《民法典》第689条，“保证人和债权人可以约定保证责任的范围”，这意味着当事人可以在合同中自行约定担保范围。在司法实践中，法院倾向于扩大解释“主债权”范围，将利息、违约金等费用一并纳入保障范畴。

这种做法无疑加重了债务人的负担。尤其是在民间借贷领域，高利贷现象屡禁不止，而担保人往往因需承担过高责任而陷入困境。

2. 连带责任适用过宽，“有限责任公司无限化”

根据《民法典》第701条和第702条，保证人在主合同无效的情况下仍需承担连带责任。这种规定违背了“有过错才承担责任”的基本民法原理，导致部分保证人因疏忽或误解而承担了不应有的责任。

更严重的是，在公司作为债务人时，股东的有限责任被忽视。许多法院在执行过程中突破股东的有限责任，直接要求股东承担连带担保责任，这在很大程度上动摇了现代公司制度的基础。

3. 抵押登记程序繁琐，加重企业负担

根据《民法典》第402条至第415条，抵押权的设立需要办理登记手续。在实践中，抵押登记程序存在以下问题：

- 登记机关过多：同一资产可能需要在多个部门重复登记。

- 材料要求不统一：不同地区的登记部门对材料的要求差异显著，企业难以适应。

- 登记费用高昂：部分地区收取的登记费、评估费等名目繁多，加重企业负担。

4. 司法实践中“一刀切”的责任认定

在司法实践中，法院 often采取”一刀切“的方式处理担保问题。在保证人存在多个债权人的情况下，法院通常要求其按比例承担债务，而无视个别债权的特殊性。这种做法既不符合实际需要，也不利于债权人的利益保护。

5. 对中小企业的“歧视性”对待

现行法律体系对大型企业和中小企业在融资担保方面的支持力度明显失衡。一方面，中小企业因难以提供足值抵押物而在融处于劣势；其又不得不承受过重的担保责任，在经营失败时往往面临股东无限责任的压力。

这种制度设计不仅违背了公平原则，还阻碍了中小企业的健康发展。

构建更加合理的担保法律体系

1. 完善担保范围的规定，避免加重债务人负担

应当细化担保范围的规定：明确利息、违约金等费用的保障范围；规定法院在认定担保范围时应当考虑债务人的实际履行能力，防止过度保障债权人利益。

2. 规范连带责任适用条件，保护保证人合法权益

建议修改《民法典》相关条款，限定连带责任的适用情形：明确规定只有在债务人故意违约或存在明显过错时，保证人才需承担连带责任；在公司作为债务人时，应当严格区分股东与公司的责任。

3. 简化抵押登记程序，降低企业负担

通过立法或政策调整，统一全国范围内的抵押登记标准；减少不必要的登记环节和费用；建立信息化平台，实现抵押登记的便捷办理。

4. 建立分类保护机制，对不同规模企业提供差异化的法律支持

针对中小企业融资难的问题，可以考虑设立专门的法律条款：允许中小企业以应收账款、存货等动产作为抵押物；引入浮动担保制度（floating charge），使担保物能够随着企业经营情况的变化而调整。

5. 明确法院裁判标准，防止“一刀切”

通过制定司法解释或发布指导性案例等方式，明确法院在处理担保纠纷时应当考量的因素：对担保人的经济状况进行评估；对债权的特殊性给予适当考虑等。

废除担保法 别再人 图2

现行担保法律体系的确存在诸多问题，这些问题不仅影响了市场活力的释放，还引发了社会各界的广泛不满。对此，我们既要正视问题，也要保持清醒：完善担保制度是一项复杂的系统工程，需要在保护债权人利益与维护债务人权益之间寻找平衡；需要兼顾经济发展与社会治理的目标。

未来的改革方向应当是：

- 细化法律条款：通过立法明确担保范围、责任承担等关键问题的规定。

- 健全配套机制：建立统一的抵押登记平台、完善失信被执行人名单制度等。

- 注重司法导向：法院在审理相关案件时，应当践行公平正义理念，避免机械适用法律。

最终目标是建立起一个既能保护债权人利益，又能保障债务人权益；既能服务经济发展大局，又符合法治精神的担保法律体系。这不仅有助于解决当前的社会矛盾，也将为我国经济高质量发展提供坚实的制度保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）