担保法中的约定不明|争议解决路径

担保法中“约定不明”的法律内涵与现实意义

在民事法律关系中，担保制度作为保障债权人权益的重要机制，在经济发展和社会交易活动中扮演着不可或缺的角色。在司法实践中，担保合同中的“约定不明”问题屡见不鲜，既可能引发双方当事人的争议，也可能导致人民法院在裁判过程中面临疑难问题。系统探讨担保法中的“约定不明”现象，分析其成因、表现形式及法律后果，并提出可行的解决方案。

我们需要明确“约定不明”。根据《中华人民共和国民法典》第三百八十八条款规定：“设立担保物权，应当依照本法的规定订立担保合同。”实践中，“约定不明”主要指当事人在担保合同中对担保范围、担保方式、担保期限等事项约定不明确，导致权利义务关系难以确定的情形。这种约定不明不仅影响担保功能的正常发挥，还可能导致债权人权益无法得到充分保障。

“约定不明”的具体表现形式

担保法中的约定不明|争议解决路径 图1

1. 担保范围约定模糊

在实务中，最常见的“约定不明”问题之一是担保范围不明确。当事人可能仅简单表述为“以全部债务承担责任”，但未具体列明本金、利息、违约金等组成部分。这种笼统的表述容易引发争议。

担保法中的约定不明|争议解决路径 图2

2. 担保方式表述不清

担保方式包括保证、抵押、质押等多种形式。若合同中对担保方式约定不明确，可能导致担保物权无法有效设立或担保责任范围难以界定。

3. 担保期限约定存疑

根据《民法典》的相关规定，保证人承担保证责任的期间为债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起三年。但实践中，若当事人对担保期限约定不明，可能引发是否超过诉讼时效的争议。

4. 其他约定不明确的情形

如未明确记载担保物的处置顺序、共同担保人的责任划分等问题，均可能导致后续纠纷。

“约定不明”的法律后果

1. 影响担保效力

担保合同若因约定不明导致无法确定具体权利义务关系，则可能被认定为无效或部分无效。这种情况下，债权人往往面临无法实现抵押权或质权的风险。

2. 增加诉讼争议

“约定不明”必然增加法院审查判断的难度。法官在审理此类案件时，需要依据《民法典》第六百五十二条的规定“作出有利于保护债权人利益的解释”，这就使得裁判结果具有一定的主观性和不确定性。

3. 加重当事人讼累

由于权利义务关系不明确，双方当事人往往需要通过诉讼程序重新界定彼此的权利义务。这种讼争不仅耗费时间和精力，还增加了当事人经济负担。

“约定不明”的争议解决路径

1. 合同解释原则的适用

法院在处理“约定不明”案件时，应当严格遵循《民法典》第六百五十二条的规定，以有利于债权人利益为出发点进行解释。在担保范围不明确的情况下，法院可能会将全部债务纳入担保范围。

2. 补充协议的可能性

根据《民法典》第五百一十条规定，合同约定不明的，双方可以签订补充协议予以明确。但对于已经履行或正在诉讼中的案件而言，这种补救措施往往难以实现。

3. 法律推定规则的应用

在无法通过合同解释确定权利义务的情况下，法院可以根据交易习惯和法律规定进行合理推定。“在担保期限约定不明时，法院可能会按照最长保证期间进行裁判。”

4. 举证责任的分配

根据“谁主张，谁举证”的原则，若因“约定不明”导致争议，主张有利解释的一方需要承担相应的举证责任。这在实务中体现为债权人需举证证明其主张符合法律规定。

实践中的注意事项

1. 合同起阶段的注意事项

- 建议由专业律师参与担保合同的制定，确保各项条款表述清晰具体。

- 明确约定担保范围、担保方式及期限等内容，避免使用模糊性语言。

2. 合同审查环节的风险控制

- 法律顾问应当对担保条款进行重点审查，必要时可建议当事人签订补充协议或修改原有条款。

- 提醒当事人注意《民法典》中关于保证期间和保证范围的特殊规定。

3. 争议解决过程中的策略选择

- 当“约定不明”问题不可避免时，当事人应积极与对方协商达成一致意见。

- 在诉讼过程中，应当充分收集证据以支持自己的主张，并注重运用合同解释规则维护自身权益。

构建清晰明确的担保条款

担保法中的“约定不明”问题不仅影响交易安全，还可能增加司法成本。各方当事人在订立担保合应尽量做到内容全面、表述准确。法院在处理此类案件时，应当严格遵守法律解释原则，既要保护债权人合法权益，也要维护担保人的合理预期。

通过不断完善合同条款和加强法律风险防控意识，我们相信“约定不明”问题将得到有效解决，从而促进担保制度更好发挥其服务经济发展的积极作用。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）