担保法中的约定不明确：实务分析与法律后果

在现代商事活动中，担保作为一种重要的民事法律行为，广泛应用于借贷、贸易融资、项目投资等领域。在实际操作中，由于各种原因，许多担保合同或相关协议往往存在条款约定不明确的问题。这种“不明确”可能引发法律纠纷，甚至导致担保人的责任范围超出其预期。深入探讨担保法 中约定不明确这一现象的法律后果、实务影响以及防范策略。

担保法中的“约定不明确”？

在《中华人民共和国担保法》及其司法解释中，“约定不明确”通常指合同当事人对某一事项未达成具体、清晰的合意，或者虽然达成了合意，但表述模糊，导致实际履行或争议解决过程中难以界定各方权利义务的情形。

实践中，约定不明确主要体现在以下几个方面：

担保法中的约定不明确：实务分析与法律后果 图1

1. 保证方式不明确：在一般保证与连带责任保证之间未作出明确区分。

2. 债务范围不明确：对主债权的种类、数额或担保范围（如本金、利息、违约金等）未作出具体约定。

3. 期限约定不明确：未明确规定担保的有效期或消灭条件。

4. 其他事项不明确：如物权担保的登记手续、质押财产的保管方式等。

“约定不明确”的法律后果

1. 推定为连带责任保证：根据《担保法司法解释》第20条，“若保证合同对保证方式没有约定或约定不明确，视为连带责任保证”。这意味着，在债务人未履行债务时，债权人可以直接要求担保人承担还款责任。

2. 扩大担保人的责任范围：如果主债权的数额或范围约定不明确，法院通常会根据实际发生的债务金额来确定担保人的责任范围。这可能对担保人造成更大的经济压力。

3. 增加争议解决难度：在出现纠纷时，由于条款表述不清，双方往往需要通过诉讼或仲裁途径来界定权利义务关系，导致争议解决时间和成本增加。

4. 影响债权人利益实现：对于债权人而言，如果约定不明确，可能会使其在主张权利时面临举证困难，进而影响债权的顺利实现。

担保法中的约定不明确：实务分析与法律后果 图2

典型案例分析

案例一：保证方式未约定

某企业与银行签订借款合同，并由另一家企业提供担保。双方对具体的保证方式未作任何约定。后债务人未能按期还款，银行要求担保人承担连带责任并成功获得法院支持。这个案例体现了“约定不明确”可能带来的不利后果。

案例二：担保范围未明确

某自然人为朋友的生意提供担保，但未对担保范围作出详细规定。最终债务人未能偿还全部债务，债权人将债务人和担保人一并诉至法院，要求其承担所有债务责任。法院认为，由于约定不明确，担保人需对全部债务承担责任。

实务中的防范策略

1. 规范合同条款：在签订担保合应当严格按照法律规定，对保证方式、担保范围、债务期限等事项作出明确约定。

2. 法律顾问参与：邀请专业律师审查担保协议，确保所有条款均符合法律规定，并避免出现模糊表述。

3. 定期审查合同：随着主债务的发展或市场环境的变化，及时对原有担保协议进行调整和补充，确保相关约定始终保持清晰和有效。

4. 风险提示与告知：在提供担保前，充分了解债务人的资信状况及可能的法律风险，并通过书面形式向债务人和债权人明确双方的权利义务。

“担保法中约定不明确”这一问题的存在，不仅增加了交易中的潜在风险，还可能导致各方利益受损。在实际操作中，当事人应当提高法律意识，严格按照法律规定和商业惯例签订相关协议，并在事后做好风险管理。只有这样，才能更好地维护自身合法权益，促进交易安全与效率的提升。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）