定金与违约金能否主张？法律解读与实务分析

在民事法律关系中，定金和违约金作为常用的担保手段，在商业交易中扮演着重要角色。当一方出现违约行为时，如何妥善处理定金与违约金的关系，一直是实务操作中的难题。从法律条文、司法实践、理论争议等方面，对“定金与违约金能否主张”这一问题进行深入分析。

法律条文的明确规定：《民法典》第五百八十八条

根据《中华人民共和国民法典》第五百八十八条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。定金不足以弥补实际损失的，损失赔偿额应当与定金罚则并用。”该条文明确了以下几点：

1. 选择性适用原则：当双方约定违约金和定金时，受损方可根据实际情况选择主张违约金或定金条款。

定金与违约金能否主张？法律解读与实务分析 图1

2. 定金惩罚性功能：如违约方支付的定金不足以弥补守约方的实际损失，则守约方可以要求增加赔偿金额。这种“并用”体现了定金作为担保手段的惩罚性和补偿性双重属性。

需要注意的是，这一规定并未完全禁止定金与违约金主张的权利，而是赋予了受损方选择权。在司法实践中，“并用”的具体方式需要根据个案情况审慎判断。

司法实践中的分歧：如何理解“可以并用”？

1. 支持并用的观点

部分法院认为，当违约金不足以弥补实际损失时，定金罚则可以用来补充差额。这种观点强调了定金的惩罚性功能与填补损害的结合运用。

案例分析：某商业合作中，甲公司支付给乙公司定金10万元，并约定违约金为20万元。后乙公司违约，导致甲公司损失30万元。法院判决乙公司应退还定金并赔偿额外损失，最终甲公司获赔35万元。

法理评析：这种判决方式体现了对守约方实际损害的充分保护。通过定金罚则，法院确保了违约责任与实际损失相匹配，避免了违约金条款因约定过低而无法弥补损失的问题。

2. 反对并用的观点

另一部分观点认为，违约金和定金具有相似的功能属性（均为担保债务履行的手段），不宜重复适用。这种观点更倾向于强调合同双方的事先约定，避免当事人通过双重赔偿获利。

案例分析：在某建材采购合同纠纷案中，法院认为虽然双方约定了定金和违约金，但根据公平原则，守约方只能选择适用其一，并不得主张两者。

法理评析：这种判决方式体现了对交易稳定的维护，避免因双重赔付导致利益失衡。也有人批评这种做法可能削弱定金的惩罚功能，使违约行为的成本降低。

理论界与实务界的争议焦点

（一）定性之争：定金是否属于违约责任形式？

部分学者认为，定金具有独立于违约金的责任性质，两者分属不同的法律调整范围。另一种观点则认为二者殊途同归，都服务于合同履行的担保目的。

（二）适用限制问题

在实务中，“可以并用”如何具体操作仍存在争议：

并用方式：是仅限于损失超过定金或违约金的情形？还是允许任意选择？

上限设定：是否有最高赔偿额的规定？

（三）惩罚性与补偿性的平衡

在司法裁判时，法院需要在保障交易安全和维护公平正义之间找到平衡。既要避免因过度处罚导致的不公，又要确保守约方的基本权益不受侵害。

实务中的注意事项

1. 明确合同约定

在签订合双方应就定金与违约金的具体数额、适用条件作出清晰约定，以减少履行过程中的争议。

2. 合理主张权利

受损方在选择适用定金或违约金时，需综合考虑案情，确保主张金额符合法律规定和合同目的。若选择并用方式，应提供充分的证据证明实际损失超过已约定金额。

定金与违约金能否主张？法律解读与实务分析 图2

3. 关注法院倾向

不同地区法院对同一问题的裁判尺度可能略有差异。当事人在诉讼前应及时了解当地司法实践，调整诉讼策略。

定金与违约金能否主张的问题，涉及《民法典》第五百八十八条的理解适用，也考验着法官的裁量智慧。其核心是在确保交易安全的前提下，最大限度地维护公平正义。

随着司法实践的积累和理论研究的深入，这一问题有望得到更加统一的解决方案。但在现阶段，合同双方仍需在订立合充分考虑风险，在纠纷发生后通过协商或法律途径妥善解决争议。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）