定金与违约金可否并用：法律适用解析与实务操作指南

在现代商事活动中，定金和违约金作为合同履行担保和违约赔偿的重要手段，在司法实践中被广泛运用。关于定金与违约金是否可以并用的问题，长期存在理论争议和实务分歧。结合《民法典》及相关司法解释规定，结合既有判例实践，系统阐述定金与违约金的法律适用规则，并就实务操作要点提供专业建议。

定金与违约金的基本概念

在合同法律关系中，定金与违约金均为重要的债的担保和责任承担方式。根据《民法典》第586条至593条规定，定金是指当事人约定一定数额的金钱或其他替代物作为担保，在一方违反合将其丧失或双倍返还；违约金则是指合同双方预先约定的在一方违约时应向对方支付的金钱数额。

目前司法实践中，定金与违约金是否可以并用的问题，主要需要解决以下几个关键问题：

1. 定金与违约金能否适用？即非违约方是否可以在主张定金罚则的要求支付违约金；

定金与违约金可否并用：法律适用解析与实务操作指南 图1

2. 定金与违约金的具体适用条件是什么；

3. 合同中对定金和违约金的约定是否存在冲突，需要如何解释。

定金与违约金并用的法律适用规则

在《民法典》框架下，定金与违约金的并用问题主要体现为以下几点：

（一）定金与违约金可否主张？

根据《民法典担保制度司法解释》第24条规定："当事人一方以定金和违约金双重适用的形式主张权利的，如果符合法律规定且不违反公序良俗，应予以支持。但在具体数额上应当注意平衡。”

这意味着，在特定条件下，非违约方可以在一定范围内主张定金和违约金。但需要注意以下几点：

1. 定金罚则优先适用原则

2. 违约金的独立性要求

3. 责任形态的区分

（二）定金与违约金的具体适用条件

定金与违约金可否并用：法律适用解析与实务操作指南 图2

在司法实践中，法院通常会遵循以下规则来判断定金与违约金是否可以并用：

1. 当事人明确约定适用两种责任方式；

2. 违约行为符合定金罚则和违约金的触发条件；

3. 两者具有相对独立性，并未构成重复赔偿；

4. 不违背公平原则，不造成显失公正的结果。

实务操作中的注意事项

（一）合同条款的设计建议

1. 建议在合同中明确约定定金和违约金的具体适用条件及计算方式；

2. 避免出现互相排斥的表述，如"只能选择定金或违约金其中一种作为救济手段";

3. 注意区分不同责任形态的构成要件；

4. 设计合理的比例限制条款。

（二）举证与抗辩策略

1. 非违约方应当充分证明违约事实的发生及其对己方造成的损失；

2. 违约方可以通过以下方式提出抗辩：

主张定金与违约金的并用违反公平原则

证明约定条款存在显失公正情形，请求法院酌情调整

主张其中一项责任已经涵盖了另一项

（三）案件审理中的重点把握

1. 法院通常会审查合同的履行情况，判断哪一种责任形式更能体现公平；

2. 重点关注违约行为与损失之间的因果关系；

3. 注意区分可得利益损失和实际损失的赔偿范围。

定金与违约金作为合同法中重要的责任承担方式，在理论和实务层面均具有重要意义。随着《民法典》及其配套司法解释的相继出台，关于两者能否并用的问题已经逐步明确，但仍需结合具体案件情况审慎判断。在实践操作中，建议当事人在专业法律人士指导下订立合同，并密切关注相关法律法规政策的更新变化。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）