联保贷与担保法的法律冲突及完善建议

联保贷款作为一种融资方式，在我国中小企业融资市场中发挥着重要作用。随着实践中联保贷款出现的问题逐渐增多，特别是涉及担保效力、责任承担等方面争议不断上升，引发了学界和实务界的广泛关注。围绕“联保贷不符合担保法”的核心问题进行深入探讨，并提出相应的法律完善建议。

联保贷的基本概念与现状

联保贷款是指由多个借款人相互提供保证担保的一种融资模式。这种融资方式在实践中通常表现为：多家企业或个体工商户组成联保小组，各方成员互为担保，以此提高整体信用评级，增强融资能力。联保贷款的初衷在于解决中小企业因单体信用不足而面临的融资难问题，通过“抱团取暖”的方式实现共同获贷。

随着经济下行压力加大，部分企业经营状况恶化，联保贷款的风险逐渐暴露。法院在处理相关纠纷时发现，许多联保担保约定存在法律效力瑕疵或不符合担保法规定的情形。这些问题不仅影响了债权人的权益实现，也对联保各方的合法权益造成损害。

现行联保贷模式与担保法的法律冲突

联保贷与担保法的法律冲突及完善建议 图1

1. 关于保证合同的有效性问题

根据《中华人民共和国担保法》第六条和第十五条的规定，保证合同必须由保证人与债权人以书面形式订立，并明确约定保证范围、方式等内容。但在实践中，许多联保贷款协议并未明确规定每个保证人的具体责任范围，而是采用笼统的“连带责任”表述。

在某中小企业主组成的联保小组中，各方仅确认“共同承担还款责任”，但未详细约定各自的份额。这种概括性的约定因不符合担保法关于共同保证的规定而常被法院认定为无效。在司法实践中，如果无法明确每个保证人的具体责任范围，债权人往往难以主张权利。

2. 关于共同保证的效力问题

根据担保法解释第十九条，连带责任保证中保证人承担连带责任，但有约定份额的按约定，无约定的视为同等份额。但在联保贷实践中，各方通常仅签署一份总的协议，未对每个保证人的具体份额进行明确分工。

联保贷与担保法的法律冲突及完善建议 图2

这种“连而不保”的模式与担保法的要求存在明显冲突。法院在审理此类案件时，往往要求债权人明确具体的保证人，并证明其承担责任的事实依据。

3. 格式合同的风险

许多金融机构为提高效率，倾向于使用标准化的联保贷款协议模板。这些格式化条款虽然提高了签约效率，但也存在诸多法律缺陷。

某银行的联保协议中关于“担保人自愿承担连带责任”的表述过于笼统，未明确保证期限、等内容，最终被法院认定为无效条款。这种做法不仅增加了金融机构的诉讼风险，也损害了借款人的合法权益。

规范与完善建议

针对上述法律冲突和问题，本文提出以下几点改进建议：

1. 健全联保贷款协议体系

建议明确区分主合同和保证合同，确保每个保证人单独签署书面保证协议。保证协议应严格按照担保法要求填写，详细载明保证范围、、期间等内容，并经各方签字确认。

2. 合理约定保证份额

在确保债权实现的前提下，可借鉴国外经验，在联保协议中引入风险分担机制和弹性责任条款。可以约定“按份共同承担”，并根据各保证人的资信状况设置不同比例的责任份额。

3. 强化金融机构的风险提示义务

金融机构应尽到更高的审查和告知义务，充分向借款人口头和书面说明联保贷款的法律风险，并建议其聘请专业律师参与签约。银行等金融机构可设立专门部门负责联保协议的风险把控，定期对借款人经营状况进行跟踪评估。

4. 完善相关法律法规的配套细则

建议出台司法解释，明确联保贷案件中关于保证责任认定的具体标准。人民银行和银监会应加强对联保贷款业务的规范指导，推动金融机构建立更加科学合理的风险控制体系。

5. 建立多元化的纠纷解决机制

地方政府可以牵头成立专门的调解机构，为遇到联保贷款纠纷的企业提供专业的调解服务，尽量通过协商化解矛盾。鼓励各方当事人保证保险产品，转移部分法律风险。

联保贷与担保法的有效衔接是一个复杂的系统工程，需要监管部门、金融机构和司法机关的共同努力。只有在实践中不断经验、完善制度，才能真正实现联保贷款业务的可持续发展，为中小企业融资难问题提供更加完善的解决方案，促进我国金融市场的健康稳定发展。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）