近期部分国有企业取消监事会：企业治理结构变化与监管调整

国有企业改革不断深化，企业治理结构也在不断优化。近期，部分国有企业在董事会和监事会设置方面进行了调整，引发了广泛关注。特别是关于“哪些国企取消了监事会”的问题，在法律行业内部和社会各界都掀起了热烈讨论。

从法律行业的视角出发，结合企业治理的相关法律规定，分期部分国有企业取消监事会的具体情况，探讨其背后的原因及可能影响，为企业法务人员和相关从业者提供参考。

公司治理结构概述

作为现代公司治理的重要组成部分，监事会是负责监督董事会和高管层行为的专门机构。根据《公司法》的规定，监事会的主要职责包括：

1. 监督检查公司财务；

近期部分国有企业取消监事会：企业治理结构变化与监管调整 图1

2. 监督董事、高管在执行职务时是否存在违反公司章程或损害公司利益的行为；

3. 列席董事会会议；

4. 提出改进公司管理的意见和建议。

监事会的存在，有助于实现权力制衡，防止董事会和管理层滥用职权，保障股东权益，维护公司健康发展。对于国有企业而言，完善的监督机制尤为重要，因为其关系到国有资产的保值增值和公共利益的保护。

近期部分国企取消监事会的情况

据公开资料显示，近期确实有若干家国有企业对内部治理结构进行了调整，其中最引人注目的变化是取消了原有的监事会设置。这些企业主要集中在以下几个领域：

1. 金融行业：某国有银行和某大型保险集团对组织架构进行了调整，监事会被整合到其他监督机构中。

2. 制造行业：几家央企下属的装备制造企业在改革过程中，取消了监事会，改设了审计委员会等专职部门。

3. 能源行业：方性能源集团在混合所有制改革后，对其治理结构进行了优化，监事会不再单独设立。

这些调整均是在企业深化改革、优化管理的过程中做出的，目的是提高决策效率，增强企业的市场竞争力。取消监事会的做法也引发了一些争议和质疑。

取消监事会是否合法？

根据《公司法》第53条至第61条规定，监事会是股份有限公司和有限责任公司的必备机构，承担着重要的监督职责。国有企业取消监事会是否符合法律规定呢？

从字面上看，《公司法》并未禁止企业取消监事会，而是赋予了企业一定的自主权。

股份有限公司：必须设立监事会，且监事人数不得少于三人。

有限责任公司：股东人数较少或规模较小的，可以设一至二名监事，不设监事会。

对于符合条件的小型企业，不设监事会是合法的。但对于大型国有企业而言，取消监事会是否合规呢？目前尚无明确法律规定禁止这一行为，但需要考虑以下几个问题：

1. 监事会的功能能否被替代：企业需要确保监督职能仍然得到有效执行，可以通过设立审计委员会、独立董事或其他方式实现。

2. 职工监事的比例：根据《公司法》，监事会中应有一定比例的职工代表。如果取消监事会，这部分权益如何保障？

3. 国有资产监管要求：国有企业在调整治理结构时，还需遵循国资委的相关规定。

在取消监事会之前，企业应当充分论证这一决策的合法性和必要性，并采取适当措施确保监督职能不缺失。

取消监事会的影响与风险

尽管部分国企通过取消监事会提高了管理效率，但也存在一定的法律和经营风险：

1. 监督机制弱化：监事会是重要的监督力量。取消监事会可能导致董事会和管理层权力过于集中，增加决策失误或舞弊行为的风险。

2. 职工权益受损：如果职工监事的比例无法得到保障，可能会影响到员工的合法权益。

3. 监管红线触碰：国资委对国有企业的治理结构有明确要求，改革过程中稍有不慎就可能踩到红线。

与建议

针对当前国有企业在治理结构上的调整，我们提出以下几点建议：

1. 合规性审查：企业应当聘请专业法律团队，对取消监事会的决策进行合规性审查，确保不违反《公司法》和相关监管要求。

2. 监督机制优化：即使取消监事会，也要探索其他有效的监督方式。

增强董事会的独立性和透明度；

加强内部审计力量；

引入独立董事制度；

3. 政策支持与引导：建议国资委等监管部门出台相关指引，为企业调整治理结构提供方向和依据。

近期部分国有企业取消监事会：企业治理结构变化与监管调整 图2

4. 信息披露：企业在进行重大治理结构调整时，应当及时披露相关信息，并充分征求股东和员工的意见。

公司治理是一个复杂的系统工程，需要在效率和监督之间找到平衡点。近期部分国有企业取消监事会的做法，反映了企业改革的深入和治理结构的创新。但这一调整必须在法律框架内进行，确保不损害股东权益和公共利益。我们期待看到更多企业在遵循法律法规的前提下，探索适合自身发展的治理模式。

对于法务从业者而言，了解这些变化，掌握相关的法律知识和实务技能，将有助于更好地服务企业，推动公司治理水平的提升。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）