合同纠纷协调后又起诉：法律框架下的解决之道

在社会经济发展的过程中，合同作为民事主体之间建立权利义务关系的重要工具，其地位日益凸显。在实际履行过程中，由于各种主客观因素的影响，合同纠纷时有发生。这些纠纷可能源于对合同条款的理解偏差、履行过程中的突发情况，或是双方当事人之间的信任缺失。当协商和调解无法有效解决纠纷时，起诉成为了解决争议的手段。

在司法实践中，“合同纠纷协调后又起诉”的现象并不鲜见。“合同纠纷协调”，通常是纠纷发生后，双方当事人或借助第三方力量进行协商，尝试通过和解的方式解决问题。但即便如此，部分案件由于利益纠葛复杂、矛盾难以调和，仍然需要诉诸法院以寻求公正裁决。

在实际操作中，“协调”与“起诉”之间可能存在何种法律关系？是否每一次的“协调”都意味着对诉讼程序的动摇？或者是否存在“假协调之名行拖延诉讼之实”的现象？

我们需要明确合同纠纷协调的概念。合同纠纷协调通常是指双方或多方当事人在平等、自愿的基础上，通过自行协商或借助外部力量，如调解机构、仲裁组织等，以达成和解协议的过程。

合同纠纷协调后又起诉：法律框架下的解决之道 图1

从法律层面来看，我国相关法律规定并未禁止在诉前进行协调。相反，《中华人民共和国民事诉讼法》以及司法解释中明确鼓励当事人在起诉前尽可能通过其他途径解决争议。具体而言，《民事诉讼法》第九条明确规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。”这表明，调解和协商作为非诉纠纷解决机制，具有重要地位。

在司法实践中，“协调”与“起诉”的关系仍然存在一定的模糊性。一些当事人可能为了达到种目的（如拖延履行时间、转移财产等），在表面上进行“协调”，并不真正愿意解决问题。这些行为不仅损害对方当事人的合法权益，还增加了诉累，影响了司法资源的合理配置。

从程序法的角度来看，“合同纠纷协调后又起诉”现象涉及到诉讼时效中断的问题。根据我国《民法典》的相关规定，在提起诉讼前进行协商不会导致诉讼时效的或缩短等变化。当事人是否进行“协调”，并不影响其合法权益的主张。

近年来随着多元化纠纷解决机制的不断完善，法院积极倡导诉源治理，鼓励当事人在纠纷产生的初期阶段通过非诉讼方式解决问题。许多法院引入了诉前调解程序，要求起诉人在立案时提交已经尝试过自行协商或调解的证明材料。这一做法不仅有助于减少进入诉讼程序的案件数量，还能够提高纠纷解决效率。

“合同纠纷协调后又起诉”在司法实践中的表现形式如何？这主要表现在以下方面：

1. 虚假和解：部分当事人声称已经达成和解协议，但并未履行相关义务。这种情况下，对方当事人如果未采取必要措施（如申请法院强制执行），可能导致自身权益受损。

合同纠纷协调后又起诉：法律框架下的解决之道 图2

2. 恶意拖延：一些债务人为了逃避履行责任，在债权人起诉前反复与之协商，却并无实际履行的诚意。这不仅损害了债权人的合法权益，也浪费了司法资源。

3. 调解不成后的正常诉讼：在许多情况下，“协调”是双方当事人的真实意思表达，但由于分歧较大最终无法达成一致，从而提起诉讼。“协调后起诉”这种做法本身并不违法，符合法律规定。

为了遏制上述不良现象，《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释中对恶意诉讼、虚假诉讼等行为设定了相应的法律规制。在证据规则方面，法院可以通过审查双方的举证情况及交易背景来判断是否存在“假协调真拖延”的可能性。如果存在虚构事实、伪造证据等情形，相关责任人将承担相应的法律责任。

从长远来看，“合同纠纷协调后又起诉”现象的规范化需要多管齐下的综合治理措施：

- 完善法律制度：进一步明确非诉讼解决机制与诉讼程序之间的衔接规则，细化“假协调真拖延”的认定标准及法律后果。

- 加强诚信教育：通过典型案例宣传、法治讲座等形式，提高当事人对诚实守信重要性的认识，减少虚假诉讼的发生。

- 优化司法资源配置：法院应加强对诉前调解工作的指导与监督，严把立案关口，避免一些不具有诉争实质的案件进入审判程序。加大对恶意起诉行为的惩治力度，保护诚信当事人的合法权益。

“合同纠纷协调后又起诉”这一现象的解决涉及法律制度完善、司法实践创新以及社会信用体系构建等多个层面。只有多维度推动法治建设，才能有效规制这一现象，维护良好的市场秩序和社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）