物权合同纠纷案由的存在及其法律辨析

在中国的民事诉讼实践中，案件的分类和定性对诉讼程序的推进具有重要影响。“物权合同纠纷”这一概念在司法实践中引发了广泛的讨论，尤其是在案件案由的确定上。案由作为人民法院审理案件的基础，直接关系到法律适用的方向和范围。本文旨在探讨“物权合同纠纷案由”的存在性和其法律辨析，以期为司法实践提供参考。

物权与合同的基本概念

在分析“物权合同纠纷”这一概念之前，需要明确“物权”和“合同”各自的定义及其相互关系。“物权”是指权利人在特定财产上享有的直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权等。而“合同”是平等主体之间设立、变更或终止民事法律关系的协议。

“物权”的取得和变动往往依赖于合同的存在，买卖合同中的买方通过支付价款获得标的物的所有权，质押合同中出质人通过设定质权为债务提供担保。在司法实践中，合同是否涉及物权变动成为区分案件性质的重要标准。

物权合同纠纷案由的存在及其法律辨析 图1

物权合同纠纷案由的现状与辨析

根据2021年《民事案件案由规定》以及修改后的《案由规定》，人民法院在确定案件性质时，应当严格区分“合同纠纷”和“物权纠纷”。对于因债权性质合同关系引发的纠纷，如债务人未履行合同义务导致的财产权益受损，应当归类为“合同纠纷”；而涉及物权设立、权属确认等纠纷，则应定性为“物权纠纷”。

1.案由存在的必要性：

区分“合同纠纷”和“物权纠纷”不仅关系到案件性质，还直接影响到法律的适用。在买卖合同中买方未支付尾款的情况下，卖方主张解除合同并要求返还标的物，此时争议的核心在于合同是否履行，属于“合同纠纷”。但如果买方已经完成了付款义务，而卖方拒绝办理产权过户手续，则涉及到了物权变动的结果关系，应当归类为“物权纠纷”。

2.案由存在的边界：

在司法实践中，“合同纠纷”与“物权纠纷”的区分并非绝对。某些案件可能涉及到合同履行和物权变动的双重法律关系。人民法院需要综合考虑案件的主要争议焦点来确定案由。

在合资建房合作纠纷中，陈甲作为投资者因与叶乙恋爱关系破裂要求返还建房投资款。虽然表面上是基于合作协议提起诉讼，但核心争议在于是否应当继续履行合同或解除合同并返还投资款。因此此类案件主要属于“合同纠纷”。

3.案由的辨析误区：

在司法实践中，部分法官和律师可能会混淆物权变动的原因关系和结果关系而导致定性错误。

在居住权设立协议纠纷中，如果争议焦点在于是否应当继续履行协议为某人设立居住权，则应归入“合同纠纷”。但如果争议已经超出合同责任范围涉及到房产的实际归属，则应当认定为“物权纠纷”。

物权合同纠纷案由的法律适用原则

在具体司法实践中，确定案件是否属于“合同纠纷”还是“物权纠纷”需要遵循以下几个基本原则：

1.主被动定性原则：

人民法院在审理案件时，不能仅以诉讼请求表面相似就率确定案由，而应当重点分析当事人双方的主要争议焦点。

在债务人未按约定交付货物的案件中，如果债权人主张解除合同并返还已支付的定金，则此案件应定性为“合同纠纷”，适用《民法典》第五百二十二条关于合同解除的规定。但如果债权人还指控债务人将其名下的工厂设备擅自抵押给第三方，则这部分争议则属于“物权纠纷”，需要分别审理。

2.从新兼从诉原则：

物权合同纠纷案由的存在及其法律辨析 图2

如果同一法律关系既符合旧案由又符合新的案由规定，应当适用最新的案由规定。

以融资租赁合同纠纷为案由归入“合同纠纷”，而最新《案由规定》明确将融资租赁物权属争议单独列为一类。因此在相关案件审理中应当严格依照最新规定进行定性。

3.审慎平衡原则：

在遇到可能涉及多个法律关系的复杂案件时，法院需要保持审慎态度，尽量减少因不当定性给当事人带来诉累。

在合作开发房地产合同纠纷案件中，如果主要争议在于是否应当继续履行协议，则应定为“合同纠纷”。但如果某一特定土地使用权证办理问题引发的争议，则属于“物权纠纷”，需另案处理。

“物权合同纠纷”这一表述本身并不正确，但在司法实践中由于历史惯性可能仍会听到类似说法。应当明确的是，案件定性必须严格遵循的案由规定，坚持以事实为依据、以法律为准绳的原则。只有这样，才能最大限度地实现司法公平正义，保障人民群众的合法权益。

未来随着法律理论和实践的发展，“合同纠纷”与“物权纠纷”的界限将会更加清晰，案由体系也会更加科学完善，为中国法治建设贡献力量。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）