正当防卫与合同责任竞合：法律适用与实务分析

随着社会经济发展和法治意识的提高，法律实务中涉及正当防卫与违约责任竞合的问题逐渐增多。围绕“小林开飞机”这一虚拟案例展开分析，探讨在特定情境下，如何认定正当防卫行为与违约责任之间的关系，并提出相应的法律适用原则。

案情概述

假设某日，张三（化名）因经济纠纷与李四（化名）产生矛盾。李四以债务人身份向张三借款10万元，约定于2024年6月1日前归还。在还款期限届满后，李四未按时履行还款义务，张三多次催讨无果。

为迫使李四履行债务，张三雇佣“小林”驾驶私人直升飞机（简称“开飞机”），非法强行扣押李四至偏僻山区。在此过程中，“小林”以驾驶员身份操控飞机，最终导致李四因受到惊吓而受伤住院治疗。

事件发生后，张三因涉嫌非法拘禁罪被检察机关提起公诉，“小林”的行为是否构成正当防卫成为本案关键争议点之一。

正当防卫与合同责任竞合：法律适用与实务分析 图1

法律问题分析

（一）正当防卫的定义与构成要件

根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫是指为了使国家利益、公共利益、他人权益或者本人权益免受正在进行的不法侵害，而采取的对不法侵害者造成损害的行为。

成立正当防卫需要满足以下条件：

1. 防卫起因：存在现实的不法侵害行为；

2. 防卫意图：具有明确的防卫目的；

3. 防卫对象：针对不法侵害者本人；

4. 防卫限度：不得超过必要限度；

5. 时间条件：必须是在不法侵害正在进行时。

（二）违约责任与侵权责任竞合的概念

违约责任与侵权责任的竞合是指同一行为既符合合同法上的违约构成要件，又符合侵权法上的侵权构成要件。此时权利人可以选择主张违约责任或侵权赔偿责任。

正当防卫与合同责任竞合：法律适用与实务分析 图2

在本案中，张三的行为原本属于合同履行范畴，但其雇佣“小林”采取极端方式催务，已超出合同约定范围，转化为侵权行为。

（三）法律适用冲突与解决路径

1. 优先保护原则：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，当同一行为符合多种法律责任时，应优先保护更为紧迫的人权和公共利益。

2. 利益平衡原则：在认定是否构成正当防卫时，需兼顾双方权益，避免过度倾向保护某一方。

3. 举证责任分配：主张正当防卫者需提供充分证据证明其行为确属防卫性质，并且未超出必要限度。

司法实践中的考量因素

（一）不法侵害的现实性

在本案中，“小林”驾驶飞机扣押李四的行为是否构成不法侵害？需要具体考察以下几点：

1. 是否存在实际的暴力威胁或身体伤害；

2. 不法侵害行为的具体方式和严重程度。

（二）防卫手段的合理性

判断“小林”的行为是否过当，需从以下角度入手：

1. 手段与目的关系：开飞机扣押债务人是否必要且适度；

2. 预期效果评估：采取此种方式能否实现债务回收的目的；

3. 比则：防卫措施不得明显超过制止不法侵害所需的程度。

（三）主观过错与客观后果

分析行为人的主观意图和客观危害结果对于认定是否构成正当防卫至关重要。如果“小林”明知该行为可能对他人造成重大伤害仍执意实施，则其行为可能超出正当防卫的合理界限。

随着社会经济活动日益复杂化，类似“小林开飞机”的极端催讨方式可能会增多。在认定此类行为是否构成正当防卫时，司法机关应当严格把握法律适用标准，既要保护合法权益，也要防止以正当防卫为名实施违法行为。通过本案的分析，我们认为，在处理违约责任与侵权责任竞合问题时，应坚持利益平衡原则和优先保护人权原则，确保法律适用的公正性和合理性。

（注：本文所述“小林”仅为案例虚拟人物，实际案件需根据具体事实依法裁判。）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）