交通事故是双方都要赔偿：法律视角下的责任分担与赔偿机制

在中国，交通事故日益成为社会关注的热点问题。随着机动车数量的激增和道路网络的扩展，交通事故的发生率也呈现上升趋势。在这些事故中，受伤或亡故的不仅有驾驶员，还包括行人、乘客等其他交通参与者。为了维护社会公平和正义，法律界逐步确立了“双方都要赔偿”的原则，即在交通事故中，无论是肇事方还是受害者，都应当依法承担相应的法律责任及经济赔偿责任。

“双方都要赔偿”并非意味着所有事故当事人都需要无条件地进行赔偿。相反，这一原则强调的是基于事故各方的过错程度和行为对事故发生所起的作用大小，来确定各自的责任比例，并划分赔偿义务。以近年来中国法院审理的真实案例为基础，系统分析交通事故中“双方都要赔偿”的法律适用问题。

典型案例分析

1. 案例一：电动自行车与大型客车相撞案

交通事故是双方都要赔偿：法律视角下的责任分担与赔偿机制 图1

2012年10月29日，高帮银驾驶皖E号大型客车沿林里路自西向东行驶至中北驾校路段右转弯时，与王正驾驶的电动自行车相碰，致王正受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，高帮银负事故主要责任，王正负事故次要责任。

法院判决：

基于上述责任划分，法院判定王正在本次交通事故中承担20%的责任，高帮银所在公司承担80%的赔偿责任。王正获得医疗费、误工费、护理费等各项赔偿共计13,424元。

案例分析：

在本案例中，法院严格按照《道路交通安全法》第76条的规定，根据双方的责任比例划分赔偿义务。高帮银作为专业驾驶员，未尽到谨慎驾驶义务，在右转时未能确保行车安全；而王正作为电动自行车驾驶员，也存在未正确遵守交通规则的行为。

2. 案例二：出租车与电动自行车相撞案

2013年8月4日，程克芳驾驶皖E号出租车沿湖东路行驶时，与吕丽萍驾驶的电动自行车发生碰撞，导致范月明受伤。事故责任认定为吕丽萍负主要责任，程克芳负次要责任。

法院判决：

范月明因此获得医疗费、护理费等各项赔偿共计8,0元，其中吕丽萍承担70%的责任，程克芳承担30%的赔偿责任。

案例分析：

本案例再次印证了“双方都要赔偿”的原则。吕丽萍虽为非机动车驾驶员，但其主要过错行为导致事故发生的事实清楚；而程克芳作为出租车司机，未能尽到注意义务，因此也要承担相应责任。

3. 案例三：行人与小客车相撞案

2015年9月18日，张三驾驶的小型客车在人行横道前未减速，导致 pedestrian李四被撞受伤。事故经交警部门认定，张三负主要责任，李四因闯红灯承担次要责任。

法院判决：

李四获得医疗费、误工费等赔偿12,0元，其中张三承担80%的赔偿责任，李四自行承担20%。

案例分析：

此类案件中，行人往往因其特殊身份（如老人或儿童）而获得更多关注，但法院在判定责任时仍然严格依据事实和法律规定，避免了对弱者的过度保护。

法律适用与赔偿机制

1. 法律依据：

《中华人民共和国道路交通安全法》第76条明确规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：

（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；

交通事故是双方都要赔偿：法律视角下的责任分担与赔偿机制 图2

（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”

2. 司法解释：

《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称“道交司法解释”）进一步细化了责任分担规则。

同样强调过错原则，即根据事故各方行为对事故发生所起的作用以及过错程度，确定相应责任。

规定了共同侵权的责任划分，即当两个或多个行为人共同实施侵权行为造成损害时，应当承担连带责任。

3. 具体赔偿范围：

根据《道交司法解释》，受害人可获得以下赔偿：

医疗费（包括后续治疗费）

误工费

护理费

交通费

营养费

精神损害抚慰金

残疾辅助器具费

死亡赔偿金

对于保险公司而言，其在第三者责任保险范围内的赔偿责任不可免除。

“双方都要赔偿”原则的确立与实践是中国交通事故法律处理的一大进步。它既体现了法律面前人人平等的原则，也避免了因片面保护某一方而引发的社会矛盾。通过典型案例分析可知，法院在具体案件中始终坚持过错责任原则，并结合实际情况合理确定各方责任比例。

随着社会的发展和法律法规的不断完善，“双方都要赔偿”的理念将进一步深入人心，交通事故赔偿机制也将更加科学、公正，更好地维护人民群众的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）