交通事故调解员偏向对方的责任认定与法律后果

在交通事故纠纷的解决过程中，调解作为一种重要的非诉讼争议解决方式，在我国得到了广泛的应用。交通事故调解员作为独立第三方，其在调解过程中的中立性、专业性和公正性是确保调解成功的关键因素。实践中偶尔会出现调解员偏向一方当事人的现象，这种行为不仅破坏了调解的公平性，还可能引发后续的法律纠纷。从法律行业从业者的角度出发，结合相关案例和法律规定，探讨交通事故调解员偏向对方的责任认定与法律后果。

案情概述

2013年4月21日，原告张柏江因交通事故颅骨受损，需住院治疗8天，花去医疗费30,569.08元。后续多次门诊治疗和司法鉴定费用总计万余元。事故发生后，经交通事故调解委员会调解，双方未能达成一致意见。被告恒通公司已赔偿原告42,0元。

交通事故调解员偏向对方的责任认定与法律后果 图1

在该案件中，调解员在调解过程中是否中立，是否存在偏向其中一方的行为，成为关键问题。原告张柏江作为受害者，其权益应受到法律保护；而被告恒通公司作为肇事方的用人单位，也应对事故后果承担相应责任。在调解过程中，若调解员未采取公正态度，可能导致调解失败或后续诉讼中出现新的争议。

争议焦点

1. 调解员偏向对方的认定标准

在交通事故调解中，调解员是否构成偏向一方当事人，需要从以下几个方面进行判断：

调解过程中是否存在明显的语言或行为倾向；

是否故意忽略方的合法诉求或证据材料；

是否利用职务之便向方提供不正当利益。

2. 对调解员偏向对方行为的法律后果

根据《中华人民共和国人民调解法》的相关规定，调解员应当遵守职业道德和工作纪律，不得偏袒一方当事人。若调解员在调解过程中存在违反中则的行为，可能导致以下法律后果：

调解协议被认定为无效；

涉及行政责任的，调解员可能面临警告、罚款甚至撤销调解员资格；

若情节严重，涉嫌滥用职权或徇私舞弊的，可能构成刑事犯罪。

3. 调解失败对后续诉讼的影响

交通事故调解失败并不影响当事人的诉权。在前述案例中，由于调解未能达成协议，原告张柏江可以选择向人民法院提起诉讼，要求被告恒通公司及其驾驶员赔偿医疗费、伤残赔偿金等各项损失。法院将根据事故责任认定书、司法鉴定意见书等证据材料，依法作出判决。

调查结果与处理

在张柏江诉恒通公司交通事故责任纠纷案中，法院经审理认为：

1. 调解员在调解过程中是否存在偏向被告的行为，成为案件的关键问题。

2. 根据现有证据，无法证明调解员存在故意偏向被告的行为。调解失败的主要原因在于原、被告双方未能达成一致意见。

3. 法院最终根据事故责任认定书（被告驾驶员负主要责任）和司法鉴论，判决被告恒通公司赔偿原告各项损失合计15万元。

问题分析及建议

1. 加强调解员的职业道德教育与法律培训

为避免类似事件的发生，应加强对交通事故调解员的职业道德教育和法律知识培训，确保其在调解过程中保持中立、公正的态度。

交通事故调解员偏向对方的责任认定与法律后果 图2

2. 建立调解员责任追究机制

制定明确的责任追究机制，对调解员的不当行为进行查处，维护调解程序的严肃性和权威性。

3. 完善调解协议的有效性审查制度

在交通事故调解协议达成后，应由法院或相关法律机构对其合法性进行审查，确保调解过程和结果符合法律规定。

交通事故调解员在纠纷解决过程中扮演着重要角色。若调解员存在偏向一方的行为，不仅会影响调解的公正性，还可能引发新的法律争议。加强调解员的职业素养和法律意识，完善相关法律法规和监督机制，是确保交通事故调解顺利进行的关键。当事人也应提高自身的法律意识，在调解过程中如发现不当行为，及时向相关部门反映或通过诉讼途径维护自身权益。

附录：

《中华人民共和国人民调解法》（节选）

《道路交通事故处理程序规定》

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）