《民事诉讼管辖约定:可以吗?》

民事诉讼管辖可以约定吗？

在我国，民事诉讼管辖原则是“地域管辖、合同管辖、信用管辖、公益管辖”相结合。对于合同中的管辖条款，是否可以约定，需要根据具体情况和法律规定进行分析。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“合同的当事人可以在合同中约定管辖。”该法款进一步解释：“合同当事人对管辖法院没有约定的，由当事人所在地人民法院管辖。”在合同中约定管辖是允许的，但并非强制性的。

但是，在实际操作中，合同中的管辖条款需要符合法律规定，不能违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同当事人可以选择履行地的人民法院管辖，但不得选择 Navigational 法院。又如，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同当事人对管辖法院没有约定的，由当事人所在地人民法院管辖，但不得选择 Navigational 法院。这些法律规定表明，在合同中约定管辖有一定的限制。

在合同中约定管辖时，还需要注意合同的合法性和有效性。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，合同中的管辖条款无效，如果合同约定的是法定管辖而不是约定管辖。如果合同属于效力性规定中的无效合同，那么其中的管辖条款也无效。

在合同中约定管辖是可以的，但需要符合法律规定，不能违反法律强制性规定。还需要注意合同的合法性和有效性。

《民事诉讼管辖约定:可以吗?》图1

民事诉讼管辖是指法院在审理民事案件时，确定诉讼关系的所在地。在我国，民事诉讼管辖分为地域管辖、合同管辖、法律管辖等。随着社会经济的发展，民事诉讼中的管辖问题越来越受到广泛关注。为了解决管辖问题，越来越多的人在合同中约定管辖，这在法律领域内被称为“管辖约定”。但是，关于“管辖约定”的合法性，存在很大的争议。从法律角度分析“管辖约定”的合法性，以期为从业者提供指导。

管辖约定的概念及特点

管辖约定是指当事人在民事诉讼中，通过协商一致，达成的一致意见，将诉讼管辖约定为某一特定法院。管辖约定具有以下特点：

1. 自愿性：管辖约定是当事人自愿达成的，没有强制性。

2. 约定性：管辖约定是当事人通过协商一致达成的，没有法律强制性。

3. 特定性：管辖约定约定的是某一特定法院，而不是一般的法院。

《民事诉讼管辖约定:可以吗?》 图2

管辖约定的合法性分析

(一)有利于诉讼效率

管辖约定在一定程度上可以提高诉讼效率。因为当事人对管辖法院有明确的认识，所以在诉讼过程中可以避免因管辖问题造成的诉累，有利于诉讼的顺利进行。

(二)有利于当事人诉讼成本的降低

管辖约定可以降低当事人的诉讼成本。因为当事人可以在诉讼开始前就约定管辖法院，避免因管辖问题在诉讼过程中产生的额外费用，如诉讼费、律师费等。

(三)符合当事人意愿

管辖约定是在当事人自愿的基础上达成的，符合当事人的意愿。当事人可以根據自己的实际情况，选择对自己有利的管辖法院，有利于保护当事人的合法权益。

(四)符合法律规定

我国《民事诉讼法》第二十五条明确规定：“当事人可以在诉讼开始前或者诉讼过程中，书面达成管辖协议。”管辖约定在一定程度上是符合法律规定的。

(五)有利于优化司法资源配置

管辖约定可以优化司法资源配置。通过约定管辖法院，可以避免一些不必要的诉讼，将有限的司法资源集中在更有利于社会公正的法院，有利于优化司法资源配置。

管辖约定的不合法性

尽管管辖约定具有上述优点，但在实际操作中仍存在一定的不合法性，主要表现在以下几个方面：

(一)违反法律规定

我国《民事诉讼法》第二十五条明确规定：“当事人可以在诉讼开始前或者诉讼过程中，书面达成管辖协议。”但实践中，有些管辖约定没有在诉讼开始前或诉讼过程中达成，而是通过其他方式达成的，这显然违反了法律规定。

(二)损害公共利益

管辖约定在一定程度上损害了公共利益。因为管辖约定可能导致一些公正、公平的诉讼无法在法律规定的时间内完成，从而损害了公共利益。

(三)影响法院 impartiality

管辖约定可能会影响法院 impartiality。如果当事人通过协议选择管辖法院，可能会对法院产生一定程度的影响力，导致法院在审理案件时失去公正、 impartial性。

管辖约定在一定程度上可以提高诉讼效率、降低当事人诉讼成本、符合当事人意愿、符合法律规定，有利于优化司法资源配置。但是，在实际操作中，管辖约定仍然存在不合法性，如违反法律规定、损害公共利益、影响法院 impartiality等。在合同中约定管辖时，应注意遵循法律规定，避免造成不合法现象。法院在审理案件时，应充分考虑当事人的意愿，但在确保 impartiality的前提下，尊重当事人的选择。只有这样，才能真正实现司法公正，维护当事人的合法权益。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）