撤事诉讼要求严惩的法律适用与实务探讨

在司法实践中，民事诉讼是解决民事纠纷的重要途径，而当事人在诉讼过程中提出撤回诉讼请求的现象并不罕见。在特定情况下，尤其是当一方当事人存在恶意诉讼、滥用诉权或其他不当行为时，另一方当事人或法院可能会提出“要求严惩”的诉求。这种情形不仅关系到案件的实体处理，还涉及到程序法与实体法的交叉适用，尤其是在撤事诉讼后如何追究相关责任的问题。

撤事诉讼要求严惩的法律适用与实务探讨 图1

从以下几个方面对“撤事诉讼要求严惩”这一主题进行系统阐述和深入分析：明确撤事诉讼的基本概念及其法律效力；探讨在何种情况下可以提出“严惩”诉求以及相应的法律依据；再结合实务案例，分析法院在处理此类案件时的裁判思路及存在的争议点；就如何完善相关法律规定和司法实践提出建议。

撤事诉讼的概念与法律效力

撤事诉讼是指在民事诉讼过程中，原告向人民法院申请撤回其提起的诉讼请求的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，撤诉是当事人的诉讼权利之一，只要符合法律规定的形式和条件，当事人有权随时提出撤诉申请。

撤诉并非绝对自由，特别是在些特殊情况下，可能会引发对当事人行为性质的质疑。在虚假诉讼、恶意诉讼或其他妨害司法秩序的行为中，当事人在案件审理过程中突然撤回起诉，往往会引起法院和对方当事人的高度关注。此时，如何认定当事人撤诉的真实意图，并决定是否对相关责任人进行“严惩”，便成为实务中的难点。

“要求严惩”的内涵与法律依据

“要求严惩”，是指在一方当事人提出撤事诉讼申请后，另一方当事人或法院认为存在违法行为，应当依法追究相应责任。这种情形主要发生在以下几种情况：

1. 恶意诉讼：原告明知其主张的事实缺乏事实和法律依据，仍提起诉讼以干扰、影响他人正常经营活动。

2. 虚假诉讼：当事人通过虚构法律关系、捏造证据等方式，意图谋取不正当利益。

3. 滥用诉权：原告反复提起相似案件或无理缠讼，资源。

4. 妨害司法秩序：在诉讼过程中干扰法院正常审理活动的行为。

对于上述行为，《中华人民共和国民事诉讼法》《关于适用的解释》（以下简称“民诉法解释”）以及相关司法政策中均有明确规定。

- 民事诉讼法第139条规定，裁定不准撤回起诉的情形包括：原告申请撤诉后，被告提出反诉；或者原告有恶意行为损害对方当事人合法权益的。

- 《民诉法解释》第208条进一步明确了在特定情形下不得准许撤诉，特别是涉及社会公共利益或第三人利益时。

对于妨害司法秩序的行为，《民事诉讼法》第15条明确规定了罚款、拘留等强制措施，而对于情节严重的，则可能构成刑法中的相关罪名（如虚假诉讼罪）而被追究刑事责任。

撤事诉讼后“严惩”的法律适用

在司法实践中，法院是否准许当事人撤诉以及如何处理“严惩”诉求，取决于案件的具体情况。以下从程序法和实体法两个层面进行分析：

（一）程序法层面的考量

1. 撤诉申请的形式审查

法院对撤诉申请进行形式审查时，并非一律准许。如果法院认为撤诉可能存在恶意或不当目的，可能会根据《民事诉讼法》第139条裁定不准撤诉。

2. 反诉与独立请求

如果被告在原告撤诉后提出反诉，或者案件中存在需要另行处理的独立请求，法院将依法继续审理。

（二）实体法层面的考量

1. 民事责任

在撤事诉讼的如果对方当事人能够证明其遭受了实际损失，则可以根据《民法典》的相关规定主张赔偿。《民法典》第165条规定，行为人因过错侵害他人合法权益，造成损害后果的，应当承担侵权责任。

2. 刑事责任

对于虚开诉讼、虚假陈述等情节严重的行为，不仅可能面临民事赔偿责任，在构成刑法中的相关罪名时，还可能会被追究刑事责任。《中华人民共和国刑法》第307条规定的妨害作证罪，以及《刑法修正案（九）》新增的虚假诉讼罪等。

实务案例分析与裁判要点

为了更好地理解“撤事诉讼要求严惩”的法律适用，以下选取两个典型实务案例进行分析：

案例一：恶意诉讼引发的反诉

甲因商业纠纷将乙起诉至法院。在案件审理过程中，甲突然申请撤诉。法院经审查认为，甲的行为存在明显恶意，可能损害了乙的合法权益，于是裁定不准撤诉。乙提出反诉，要求甲赔偿其为应诉支付的合理费用。

裁判要点：

- 法院在审查撤诉申请时，应当综合考虑案件事实、当事人行为是否存在不当目的等因素。

- 如果存在恶意诉讼的情形，法院可以依据《民事诉讼法》第139条裁定不准撤诉，并允许被告提出反诉或独立请求。

案例二：虚假起诉的刑事责任

撤事诉讼要求严惩的法律适用与实务探讨 图2

丙在建设工程施工合同纠纷中，虚构事实、伪造证据，将丁起诉至法院。案件审理过程中，丙申请撤诉。随后，丁向机关报案，经侦查发现丙的行为构成虚假诉讼罪。丙被判处有期徒刑一年，并处罚金。

裁判要点：

- 虚假诉讼不仅损害了对方当事人的合法权益，还妨害了司法秩序，应当依法追责。

- 对于情节严重的虚假诉讼行为，可以依照《刑法》第307条之一的规定追究刑事责任。

当前实务中的争议与问题

尽管“撤事诉讼要求严惩”在理论上已较为成熟，但在实务操作中仍存在一些争议和难点，主要包括以下几方面：

1. 撤诉行为的主观恶意认定

法院如何准确认定当事人撤诉行为是否出于恶意？表面行为判断，还是需要深入调查取证？

2. 责任追究的衔接机制

撤事诉讼后，如何启动对当事人的责任追究程序？是通过法院主动移送线索，还是由被损害方提起民事赔偿或刑事自诉？

3. 法律规定与司法实践的差异

当前法律对于“撤回起诉”后如何处理的规定较为原则，具体操作中各地法院可能判别不一。

完善建议

针对上述问题，可以从以下几个方面着手完善：

1. 统一裁判尺度

应当通过发布指导性案例或司法解释的形式，明确恶意诉讼的认定标准和责任追究的具体程序。

2. 强化当事人举证责任

在被申请人主张对方存在恶意诉讼时，应当要求其提供充分证据，并适当降低证明标准，以减轻法院的审查负担。

3. 健全追责机制

完善相关法律规定，明确在撤诉后如何启动对当事人的民事、刑事责任追究程序，确保司法公正和程序正义。

“撤事诉讼要求严惩”是维护司法秩序、保护当事人合法权益的重要手段。随着我国法治建设的不断完善，法院对于恶意诉讼、虚假诉讼等行为的打击力度也将进一步加强。在理论研究和实务操作中，我们需要继续深化对该问题的研究，确保法律规定的正确实施，为社会公众提供更加公平正义的司法保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）