民事诉讼中的两造对立：理论、实践与挑战

民事诉讼是解决民事纠纷的重要法律程序，在维护当事人合法权益、维护社会公平正义方面发挥着不可替代的作用。在民事诉讼中，两造对立是一个核心现象，指的是原告和被告作为诉讼双方，基于各自的利益追求和法律主张，形成对立的诉讼地位。这种对立关系贯穿于整个诉讼过程，既是民事诉讼的基本特征之一，也是推动案件进展的重要动力。从理论与实践的角度，对民事诉讼中的两造对立进行深入分析。

民事诉讼中的两造对立：理论、实践与挑战 图1

民事诉讼中的“两造对立”？

在中文法律语境中，“两造”通常指的是诉讼的双方当事人，原告和被告。“两造对立”则特指这两方在诉讼过程中形成的对抗关系。根据《民事诉讼法》的相关规定，原告是提起诉讼的一方，其目的是通过诉讼获得对自己有利的判决；而被告则是被诉的一方，其诉讼地位是答辩、反驳和抗辩。这种对立并非简单的敌对关系，而是基于法律程序和实体权利义务的冲突与对抗。

在民事诉讼中，“两造对立”主要表现在以下几个方面：

民事诉讼中的两造对立：理论、实践与挑战 图2

1. 诉讼请求的对抗性：原告提出的诉讼请求往往与被告的抗辩形成直接对抗。

2. 事实主张的分歧：双方当事人对案件事实的陈述可能存在重大差异，导致事实认定的困难。

3. 法律适用的不同观点：原告和被告可能基于不同的法律解释或法律适用规则，提出相互矛盾的主张。

这种对立关系不仅存在于案件审理过程中，甚至在诉讼程序的各个阶段都可能发生。在诉前准备阶段，双方可能会围绕管辖权、证据收集等问题产生争议；在庭审阶段，则主要表现为对事实认定和法律适用的不同意见。

“两造对立”的理论基础与现实意义

从理论上看，“两造对立”是民事诉讼的基本原理之一，其核心在于通过对抗制的程序设计，确保案件的真实性和公正性。对抗制诉讼模式要求原告和被告在法庭上充分表达自己的主张，并通过交叉质证、辩论等方式，揭示案件事实，澄清法律争议。

根据《关于适用的解释》，民事诉讼的基本原则包括当事人平等原则、辩论原则以及诚实信用原则。这些原则都在一定程度上反映了“两造对立”的理论内涵：

1. 当事人平等原则：要求原告和被告在诉讼中的地位平等，双方都有权进行陈述和答辩。

2. 辩论原则：强调双方当事人通过口头或书面形式就案件事实和法律适用问题展开辩论，以查明真相。

3. 诚实信用原则：要求当事人在诉讼过程中如实陈述事实，不得虚假诉讼。

从现实意义来看，“两造对立”有助于以下几点：

1. 确保程序正义：通过对抗制的程序设计，保障双方当事人的合法权益。

2. 促进案件真实发现：在辩论中，原告和被告通过对事实和法律的讨论，揭示案件的真实情况。

3. 维护社会公平正义：通过公开、公正的审理过程，实现对民事权益的有效保护。

“两造对立”的制度价值

在中国民事诉讼法体系中，“两造对立”具有重要的制度价值，主要体现在以下几个方面：

（一）程序正义的体现

对抗制诉讼模式是现代民事诉讼的基本特征之一。原告和被告作为平等的当事人，在法庭上通过辩论、举证等方式行使权利和履行义务。这种程序设计不仅体现了法律面前人人平等的原则，也确保了审判过程的公正性。

（二）当事人主导原则的确立

按照《民事诉讼法》的规定，民事诉讼应当遵循“当事人处分原则”，即当事人有权自行决定是否提起诉讼、如何主张权利以及在什么范围内进行处分。这种处分权的行使，正是通过“两造对立”的形式得以实现的。

（三）对抗性对事实认定和法律适用的影响

在实际审判过程中，“两造对立”直接影响到法官对案件事实的认定和法律适用的结果。

- 双方当事人在事实陈述上的分歧，会影响法官对证据采信的选择。

- 法律观点的差异，可能导致法官对法律条文的不同解释。

民事诉讼中“两造对立”的实践路径

在实际操作中，“两造对立”主要体现在以下几个方面：

（一）訴訟請求的具體化

原告提出的诉讼请求必须具体明确，这样才能与被告的答辩形成有效的对抗。在合同纠纷案件中，原告可能要求被告支付违约金，而被告则可能提出抗辩，主张合同条款无效。

（二）證據的收集與使用

在“两造对立”的背景下，当事人需要积极收集对自己有利的证据，并在庭审过程中进行充分举证。

- 民事诉讼中的“谁主张、谁举证”原则要求原告对自己的诉讼请求承担举证责任。

- 被告如果要反驳原告的主张，则需提供相应证据支持。

（三）法律辩论技巧的应用

在庭审过程中，原告和被告通过律师或自行代理的方式进行Legal argumentation（法律论证），以说服法官采纳自己的观点。

- 原告可能引用相关法律条文，证明被告的行为构成违约。

- 被告则可能会提出反证，或者主张法律规定不适用于本案。

“两造对立”面临的挑战与应对

尽管“两造对立”是民事诉讼的基本模式，但在实践中也面临着诸多挑战：

（一）虚假陈述与滥用诉权

一些当事人可能利用“两造对立”的程序特点，进行虚假陈述或滥用诉权。

- 原告可能会虚构事实，夸大损失，以期获得更多的赔偿。

- 被告则可能会提出不合理的抗辩理由，拖延诉讼进程。

（二）举证责任分配的复杂性

在一些疑难案件中，原告和被告之间的权利义务关系并不明确，导致举证责任难以合理分配。在共同侵权案件中，可能需要多个被告承担连带责任，但在具体操作中可能存在争议。

（三）诉源治理与非 litigation resolution（非诉讼纠纷解决）

为了减轻法院的负担，我国近年来大力推广非诉讼纠纷解决机制，如调解和仲裁。“两造对立”作为诉讼的基本特征，在非诉讼程序中的体现相对有限，需要进一步探索。

“兩造對立”是民事訴訟的核心現象之一，其理論和實踐價值不容忽視。在《民法典》頗新背景下，法官和當事人均需更加重視該問題的研究與實踐。未來的民事訴訟制度完善中，應該進一步強調對当事人權益的平等保護，並通过深化改革舉證責任分配機制、推廣多元化纠纷解決渠道等手段，充分發揮“两造对立”的程序優勢，更好實現案件事實的真實發現和法律適用的准確定位。希望本文的探討能為相關研究提供有益啟發。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）