民事诉讼中法院书记员回避谁决定

在民事诉讼程序中，书记员作为人民法院的重要工作人员，承担着记录庭审过程、整理案卷材料、协助法官送达法律文书等重要职责。由于其工作性质的特殊性，当书记员认为自己与案件存在利害关系或其他可能影响公正审判的情形时，必须依法申请回避。关于书记员回避的具体决定程序和主体问题，在司法实践中易引发争议和疑问。从理论和实践相结合的角度出发，对“民事诉讼中法院书记员回避谁决定”这一问题进行详细阐述。

书记员回避制度的法律依据

民事诉讼中法院书记员回避谁决定 图1

我们必须明确书记员回避制度的基本概念及其法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十七条的规定：“审判人员和书记员应当依法回避。”书记员与审判人员一样，都属于应回避的主体范畴。

《民事诉讼法》并未对书记员回避的具体程序作出详细规定。在司法实践中，通常参照审判人员回避的相关规定进行操作。根据法律规定，审判人员及其他工作人员应回避的情形包括：

1. 是本案当事人或者诉讼代理人的近亲属；

2. 本人或其近亲属与本案有利害关系的；

3. 与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响公正审判的。

对于书记员回避的具体决定程序，则需要结合相关司法解释和各地法院的实践经验进行分析。

书记员回避的决定主体

在司法实践中，关于书记员回避的决定主体问题，存在不同的观点和做法。一种观点认为，书记员作为审判组织的重要组成部分，其回避申请应当由审判长或庭长决定；另一种观点则主张，书记员的回避问题应由法院院长或者分管副院长决定。

为了明确这一问题，我们需要考察以下几个方面：

1. 审判组织的权限

根据《民事诉讼法》第四十七条的规定，“审判人员和书记员应当依法自行提出回避申请。”从字面理解，“审判人员”并未包括书记员。但结合司法实践，书记员作为审判工作的直接参与者，其是否应回避直接影响案件的公正审理。

2. 司法解释的相关规定

《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称“民诉法意见”）并未对书记员回避的具体决定程序作出明确规定。但根据相关规定，审判人员的回避由审判长或庭长决定；对于院长或审判委员会成员的回避，则需要由上级法院或者审判委员会决定。

3.各地法院的实践做法

在实际操作中，许多法院采取的做法是：书记员的回避申请由审判长或者庭长进行初步审查，并报请院长最终决定。这种做法主要基于以下考虑：

- 书记员作为审判组织的重要组成部分，其是否应回避直接关系到案件审理的公正性；

- 回避决定需要体现独立性和权威性，应当由院领导或相关负责人作出。

4.理论界的观点

部分学者认为，应参照审判人员回避的规定，将书记员纳入审判组织成员范畴，明确其回避问题由审判长或庭长决定。这种观点符合司法实践的需要，有助于统一法律适用标准。

书记员回避的具体程序

为了确保回避决定的公正性和透明度，必须建立完善的回避申请和审查程序：

1. 回避申请的形式

书记员应回避的情况包括自行发现或者当事人及其代理人提出。《民事诉讼法》第四十七条明确规定：“审判人员或者其他工作人员本人或者其近亲属与本案有利害关系的，应当自行提出书面申请。”根据此规定，书记员应参照该条款执行。

2. 回避审查的具体程序

在具体操作中，书记员提出回避申请后，应提交相关证据材料。受理部门应对书记员提出的回避事由进行合法性、关联性审查，并作出是否准许的决定。审查过程中，当事人及其诉讼代理人有权提供相关证据材料，进行陈述和辩论。

民事诉讼中法院书记员回避谁决定 图2

3. 回避决定的效力

根据《民事诉讼法》第四十七条的规定，“对当事人提出的回避申请，人民法院应当在三日内以口头或者书面形式作出决定。”对于书记员回避问题的具体决定程序，可以参照上述规定执行。作出回避决定后，相关决定书应送达当事人及其诉讼代理人，并记入卷宗。

书记员回避制度的法律适用与实务操作

为确保书记员回避制度在实践中得到有效实施，需要从以下几个方面着手：

1. 明确回避申请的范围和条件

明确哪些情况下书记员应当自行提出回避申请。根据《民事诉讼法》第47条的规定，应回避的情形包括：

- 是一方当事人；

- 与一方当事人有利害关系；

- 作为证人、鉴定人；

- 其他可能影响公正审判的。

2. 完善回避审查程序

加强回避申请的审查力度。在实际操作中，应当要求提出回避申请的书记员提供相关证据材料，并由专门的部门或人员负责审查工作。

3. 规范回避决定的方式和期限

明确规定书记员回避问题的决定方式和期限，确保程序公正透明。

4. 加强监督机制

建立有效的监督制度，对回避决定的执行情况进行监督，防止因书记员应回避而未回避的情形发生。

5. 完善培训机制

加强对法官助理、书记员的职业道德教育和法律知识培训，促使其严格遵守法律规定，公正履行职责。

典型案例分析

为了更好地说明书记员回避问题的决定程序，我们可以参考以下几个典型案例：

案例一：当事人申请书记员回避案

某民事纠纷案件中，原告发现承办法官与书记员系夫妻关系，遂提出要求该书记员回避的申请。法院经审查认为，双方属于近亲属关系，符合应回避的情形，依法作出准许回避的决定。

案例二：书记员自行申请回避案

某民事案件中，书记员因个人原因与被告存在债权债务关系，遂自行向庭长提出书面回避申请。法院经过审查后认为其具备法定回避事由，决定同意其回避。

案例三：当事人不服回避决定申请复议案

某案件中，当事人对审判长作出的书记员回避决定不服，向上一级人民法院申请复议。上级法院经审查认为原审法院的决定符合法律规定，驳回了当事人的复议申请。

值得注意的问题：

在上述案例中，可以看出书记员回避问题的关键在于是否符合法定事由，并且需要严格按照程序作出决定。对于应回避而未回避的情形，当事人有权要求更换审判组织成员或者通过其他途径寻求救济。

如何避免书记员应回避而不回避的情况

为防止出现书记员应回避而不回避的情况，可以从以下几个方面着手：

1. 建立定期审查制度

建立定期审查制度，对全体书记员是否存在应回避而未声明的情形进行排查。必要时由纪检监察部门参与，确保所有应回避情形均被及时发现。

2. 加强内部监督

明确院领导和相关部门的监督职责，重点监督审判组织成员是否遵守回避规定。

3. 完善考核机制

将书记员应否自行提出回避申请列为职业道德建设和工作纪律的重要内容，与年终考评相结合。

4. 强化社会监督

通过法院官网、微博等平台设立举报信箱，接受当事人和社会公众对审判组织成员是否依法回避的监督。

对于书记员的回避问题应当参照审判人员的有关法律规定，明确其应回避的情形，并建立较为完善的回避申请和审查程序。在具体操作中，应依据《民事诉讼法》第47条的规定，并结合案件具体情况作出是否准许的决定。

通过对书记员回避制度的研究与探讨，我们认识到加强制度建设和规范操作的重要性，这对于保障司法公正，实现司法为民具有重要意义。下一步的工作重点是进一步完善相关配套措施，确保该制度在实践中的有效实施。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）