仲裁后仲裁员让调解怎么办：法律程序与实践分析

在现代商事争议解决体系中， arbitration（仲裁）作为一种高效、私密的纠纷解决方式，备受当事人青睐。在仲裁实践中，时常会出现这样的情况：在仲裁程序进行至一阶段后， 仲裁员向当事人提出调解建议， 或者直接推动双方进行调解。这种现象在国际商事仲裁和国内仲裁实践中均有所体现， 但其法律效力、程序操作以及对当事人权利的影响等问题， 却常常引发争议。

仲裁后仲裁员让调解怎么办：法律程序与实践分析 图1

围绕“仲裁后 Arbitrator 调解”这一主题展开深入分析，探讨仲裁员在仲裁程序中提出调解建议的法律性质、程序适用及其对各方权益的影响，并结合实际案例进行剖析。

arbitration 后仲裁员让调解？

1.1 Arbitration 程序的基本流程

Arbitration（仲裁）作为一种替代性纠纷解决机制， 其基本程序通常包括以下几个阶段：

1. 争议发生：双方当事人因履行合同或其他法律关系产生争议。

2. 提交仲裁申请：一方当事人向约定的仲裁机构提出仲裁申请， 或根据仲裁协议直接提名仲裁员。

3. 答辩与证据交换：被申请人提交答辩意见及证据材料。

4. 仲裁审理：仲裁庭通过书面审理、听证会或其他方式查明事实， 并听取双方意见。

5. 裁决作出：仲裁庭在综合考虑后作出仲裁裁决。

在这一流程中， 争议解决的最终目标是通过仲裁程序获得一份具有法律效力的仲裁裁决。

1.2 仲裁员提出调解建议的背景

在些情况下， 现代 arbitration 实践中出现了“仲裁后调解”的现象。具体而言， 即在仲裁庭已经受理案件并开始审理后， 仲裁员向当事人提出通过调解方式解决纠纷的建议， 或直接推动双方进行谈判。

这一做法的出现并非偶然， 而是与国际仲裁规则的发展趋势密切相关。在《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（UNCITRAL Ru）等国际性仲裁规则中， 调解被视为一种重要的争议解决手段， 并被整合到 arbitration 程序之中。

1.3 Arbitration 后调解的法律性质

对于“仲裁后仲裁员让调解”这一问题， 首要任务是明确其法律性质。根据相关法律规定， 仲裁员在仲裁程序中提出调解建议或推动双方进行调解， 并不违背《arbitration act》的基本原则， 反而是一种辅助性的争议解决方式。

需要注意的是， 调解与仲裁之间存在本质区别：调解决果依赖于当事人的合意， 而裁决则是基于仲裁庭的判断力作出。但是，在 arbitration程序中引入调解机制， 可以有效缩短解决时间、降低争议成本，并在一定程度上提高当事人对结果的接受度。

arbitration 后仲裁员让调解的法律依据

2.1 国内法律规定

在中国，《中华人民共和国仲裁法》（下称《仲裁法》）明确规定了 arbitration 的基本程序和规则。 第五十五条规定：“仲裁庭可以自行决定采取适当的程序审理案件。”这意味着在 arbitration 程序中， 仲裁员拥有一定的自由裁量权， 可以根据案情需要采取包括调解在内的多种方式解决争议。

《仲裁法》第六十条规定：“当事人达成和解协议的， 仲裁庭可以根据该和解协议作出裁决。”这表明， 如果在调解过程中双方达成一致意见， 仲裁庭可以据此作出具有法律效力的裁决。

2.2 国际规则的借鉴

国际上知名的 arbitration 规则， 如《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（UNCITRAL Ru）、《伦敦国际仲裁院规则》（LCIA Regulations）等， 均允许在仲裁程序中引入调解机制。 UNCITRAL Ru 第 37 条明确规定：“arbitrator 可以建议双方进行调解。”这一规则为“仲裁后仲裁员让调解”提供了明确的法律依据。

2.3 实务中的适用情况

根据中国和国际上的 arbitration 实务经验，“仲裁后仲裁员让调解”的情况主要出现在以下几种情形中：

1. 争议较为复杂：涉及多个法律关系或事实问题， 单纯依靠裁决难以彻底解决矛盾。

2. 当事人希望和解：双方均存在一定的妥协意愿，希望通过协商达成一致意见。

3. 仲裁程序推进困难： 当事人对仲裁管辖权提出异议， 或者在证据收集阶段遇到障碍。

arbitration 后调解的程序探讨

3.1 调解程序的启动

在 arbitration 程序中， 仲裁员启动调解程序通常需要遵循以下步骤：

1. 建议调解：仲裁员可以单独向一方当事人提出调解建议， 或者在双方均表示愿意的情况下推动调解。

2. 征得双方同意：在调解程序正式开始之前， 需要获得当事人的明确同意。这一环节至关重要， 因为调解必须建立在双方自愿的基础上。

3. 制定调解计划：根据案件的具体情况， 仲裁员可以与当事人协商确定调解的时间、方式和内容。

3.2 调解过程中的注意事项

在调解过程中， 需要特别注意以下几点：

1. 保密性原则：调解过程及结果应当严格保密， 除非当事人另有约定或法律规定。

2. 中立与公正：仲裁员在调解过程中应当保持中立立场， 不得偏袒任何一方。

3. 程序透明性：虽然调解具有一定的灵活性， 但其过程仍需保持一定透明度， 避免因程序不公导致后续争议。

3.3 调解失败后的处理

如果调解未能成功， 则需要回到原来的仲裁程序。需要注意的是， 不论调解是否成功， 仲裁庭均应独立作出裁决， 不得因 mediation 的结果而影响仲裁的公正性。

arbitration 后调解的法律效力

4.1 调解协议的法律性质

在仲裁程序中达成的调解协议， 具有与仲裁裁决相同的法律效力。根据《国际商事仲裁示范法》（Model Law）的相关规定以及各国国内立法， 调解协议可以被转化为具有执行力的仲裁裁决。

4.2 调解协议对双方权利义务的影响

仲裁后仲裁员让调解怎么办：法律程序与实践分析 图2

一旦调解协议达成， 双方应当严格遵守协议内容。如果一方违约， 对方可依法申请强制执行。需要注意的是， 调解协议的内容不得违反法律、行政法规的强制性规定， 否则可能被法院认定为无效。

案例分析与实务启示

5.1 典型案例

国际商事纠纷中， 双方因合同履行问题提交至中国国际经济贸易仲裁委员会（CECITAC）进行 arbitration。在案件审理过程中， 仲裁员注意到双方均存在一定的意愿， 于是建议双方通过调解解决争议。经过数轮谈判， 双方最终达成一致意见，并由仲裁庭作出相应的裁决。

5.2 实务启示

- 充分尊重当事人意愿：调解的启动和进行必须建立在当事人的自愿基础之上。

- 注重程序规范化：尽管调解具有灵活性，但程序的规范化能够有效减少后续争议。

- 加强仲裁员的调解能力：arbitrator 应当具备一定的调解技巧和能力， 以便更好地促进双方达成一致意见。

“Arbitration 后仲裁员让调解”是一种值得推广的争议解决方式。它不仅能够提高 arbitration 程序的效率， 还有助于修复当事人之间的关系， 实现共赢。但是，在具体操作过程中， 需要严格遵守法律规定和程序要求， 以确保其合法、公正和高效。

随着全球商事仲裁的发展， 调解在 arbitration 程序中的地位将越来越重要。 我们需要进一步研究和探索这一领域， 以便更好地服务于当事人， 提高争议解决的质量和效果。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）