关于民事诉讼法第、第69条的深度解析与实务问答

在中国民事诉讼实践中，证据的收集、审查和运用是决定案件胜负的关键环节。而《中华人民共和国民事诉讼法》作为规范民事诉讼程序的基本法律，其中有关证据规则的规定更是成为实务工作者关注的重点。重点围绕民事诉讼法第条和第69条展开深度解析，并结合实务案例进行问答式探讨。

关于民事诉讼法第、第69条的深度解析与实务问答 图1

《民事诉讼法》第六十四条明确规定："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。"这一条款确立了我国民事诉讼中“谁主张，谁举证”的基本举证原则。这条看似简单的规定，在实务操作中却蕴含着丰富的内涵。

1. 举证责任的分配原则

第条的规定体现了“当事人主义”的诉讼理念。即在民事诉讼中，原则上由提出主张的一方承担举证责任，除非法律有特别规定或根据案件具体情况需要适用特殊举证规则。

具体而言，举证责任的分配通常遵循以下原则：

关于民事诉讼法第、第69条的深度解析与实务问答 图2

当事人主义原则：谁主张，谁举证。

法官释明义务：当一方因客观原因无法收集证据时，法院可以依职权调查取证。

特殊案件的举证责任转移：如《民事诉讼法》第六十五条、第六十八条等特别规定。

2. 第条在实务中的适用误区

尽管第条是基本证据规则，但在司法实践中仍存在一些认识偏差：

混淆举证责任与证明标准：第条规定的仅是举证责任的分配，而非证明标准。

机械适用：未充分考虑案件具体情况而一味要求主张方举证。

忽略法官释明义务：过分强调当事人举证而忽视法院应尽的 Duties.

随着科技的发展，现代民事诉讼中越来越多地出现视听类电子证据。《民事诉讼法》第六十九条正是对这类证据形式作出明确规定。

1. 视听资料的法律定位

"视听资料"包括录音资料、录像资料、图像资料等，是 modern litigation 中不可或缺的证据类型。第69条规定："人民法院对视听资料，应当辨别 authenticity 后，审查确认其作为证据使用的条件予以采纳。"

这一规定明确了在采纳此类证据时需履行的形式审查义务：

真实性验证：必须能够证明其来源 reliability。

关联性判断：是否与案件事实具有直接或间接的联系。

合法性审查：获取方式是否符合法律规定，不得侵犯他人合法权益。

2. 视听资料作为证据的独特优势

相比传统证据类型，视听资料具有以下显著特点：

直观性强：视听信息能够生动还原案件事实。

客观性高：较难篡改，具备较强的证据效力.

保存方便：数字化存储，便于长期保管和快速调取.

3. 第69条在实务中的注意事项

司法实践中运用第69条时要注意：

确保来源清晰：必须能够证明视听资料的原始性和完整性.

注意技术鉴定：对可能被剪辑、篡改的片段需进行专业鉴定.

妥善固定证据：在提交前做好公证或第三方认证，增强证据效力。

案例一：原告甲诉被告乙合同纠纷案中，甲提供的聊天记录作为关键证据。法院审查后认为该记录具有真实性和关联性，最终采纳为定案依据。此案例充分体现第69条在视听资料审查中的实际运用。

实务问题: 聊天记录如何才能被法庭采纳?

解答:

提供原始载体或备份

说明文件的来源和真实性

必要时进行技术鉴定或公证认证

案例二：丙诉丁名誉权案中，丙提交了一段未经过公证的录音证据。法院认为该证据未经 proper authentication，不予采纳。展示了第条中"当事人举证责任"的具体要求。

实务问题: 法院不采纳视听资料时，该如何救济?

解答:

申请法庭进行技术鉴定

补充其他佐证材料

必要时申请法院调取证据

《民事诉讼法》第条和第69条构成了我国民事诉讼证据规则的重要组成部分。准确理解和适用这两条规定，不仅关系到个案的公正审理，更影响着整个民事诉讼制度的效果。

面对信息化浪潮带来的新挑战，如何更好地运用视听资料作为证据，避免第条在适用中可能的偏差，是我们需要持续的问题。未来司法实践中，期待能看到更多创新且务实的做法。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）