民事诉讼调解中的恶意串通及其法律应对

在民事诉讼中，调解作为一种重要的纠纷解决方式，在我国法律体系中占据着重要地位。调解能够在尊重双方当事人意愿的基础上，通过协商达成和解协议，从而有效缓解矛盾、促进社会和谐。在实践中，调解过程中也常常会出现一些不正当行为，其中最为严重的就是“恶意串通”。“恶意串通”，是指在民事诉讼调解过程中，原告与被告或调解方通过合谋，虚构事实、隐瞒真相，或者达成损害他人合法权益的协议，从而规避法律规定或者逃避法律责任的行为。这种行为不仅破坏了司法公正和法律权威，还会影响受损第三方的利益，因此必须引起足够重视。

从“民事诉讼调解中的恶意串通”这一现象出发，对其进行概念阐述、表现形式分析，并结合实践案例探讨其应对措施。文章力图构建一个全面的理论框架，为今后相关研究提供参考依据。

民事诉讼调解中的恶意串通及其法律应对 图1

“恶意串通”的界定与法律内涵

在讨论“恶意串通”之前，需要明确其具体定义和法律内涵。“恶意串通”并非我国现行法律中明确规定的术语，但在司法实践中被广泛用来描述一种不正当行为。根据学者的研究，“恶意串通”是指当事人双方或调解方通过合谋，虚构事实、隐瞒真相，或者以欺骗手段达成协议的行为。这种行为的本质在于其“合谋性”，即原告与被告之间存在共同的主观故意，且该行为往往损害了第三方的合法权益。

从法理学的角度来看，“恶意串通”具有以下特征：

1. 主观故意性：双方当事人必须具有明确的主观意图，希望通过调解达成某种不正当目的。

2. 合谋性：原告与被告之间存在事先约定或默契，共同策划和实施行为。

3. 损害第三方权益：这种行为往往会导致第三人利益受损，包括但不限于债权人、消费者等。

在实践中，“恶意串通”行为的表现形式多种多样。在债务纠纷案件中，双方当事人可能通过虚构债务金额、隐瞒已还款事实等方式达成调解协议，从而规避执行责任；在合同纠纷中，双方可能通过虚增损失金额，骗取法院支持其不合理赔偿要求。这些行为不仅损害了第三方利益，还破坏了司法公正和社会公平。

“恶意串通”的表现形式与典型案例

在实际案例中，“恶意串通”往往表现为以下几种形式：

1. 虚构诉讼请求：原告与被告通过编造事实或伪造证据，提出不真实的诉讼请求。在建设工程合同纠纷案中，双方当事人可能虚报工程造价，夸大损失金额，从而骗取法院支持其调解协议。

2. 隐瞒事实真相：在调解过程中，一方或双方故意隐瞒关键事实，导致调解结果不公平。在民间借贷案件中，被告可能隐瞒已还款的事实，与原告达成调解协议，逃避法律责任。

3. 规避法律规定：双方通过合谋，利用法律 loopho 进行“合法”操作，从而实现不正当目的。在离婚财产分割案件中，夫妻双方可能通过签订虚假协议，转移共同财产至第三人名下，损害债权人利益。

4. 达成非法利益输送：原告与被告通过调解协议，将本应归属于第三方的权益转移至自己名下，或者进行其他形式的利益输送。

在司法实践中，“恶意串通”行为可能会导致以下后果：

- 损害第三方合法权益；

- 破坏司法公正和法律权威；

- 增加社会矛盾，影响社会稳定；

针对上述问题，结合相关案例，深入分析“恶意串通”的具体表现及其危害性。

“恶意串通”的应对与防范措施

为了有效遏制“恶意串通”行为，必须采取一系列法律和制度上的应对措施。以下是笔者对相关问题的几点思考：

1. 加强事实审查机制

- 法院在调解过程中，应当加强对事实证据的真实性的审查，确保双方提交的材料无虚假成分。

- 对于明显存在疑点的案件，法院可以要求当事人提供更为详尽的证明材料，或者进行必要的调查核实。

2. 强化法律风险告知与提示

- 在调解过程中，法官应当向当事人充分释明“恶意串通”的法律后果，并通过签署《诚信诉讼承诺书》等方式，增强当事人的法律意识。

- 可以通过典型案例宣传的方式，警示当事人避免参与不正当行为。

3. 建立责任追究机制

- 对于已经查明存在“恶意串通”行为的案件，法院可以依法撤销调解协议，并对相关责任人进行处罚。根据《民事诉讼法》第12条的规定，法院可以对提供虚据的当事人处以罚款、拘留等强制措施。

- 如果“恶意串通”行为情节严重，涉及金额巨大或者造成重大社会危害，则可以依法追究其刑事责任。

4. 完善调解机制

- 在调解过程中引入中立第三方——即由专业的调解机构或调解员主持调解，并对双方提供的材料进行严格审查。

- 建立健全的监督反馈机制，确保调解过程公开透明，防止权力滥用和不正当干预。

5. 加强司法协作与信息共享

- 法院可以与其他执法部门建立信息共享平台，及时掌握当事人的真实情况，避免其通过恶意串通规避法律责任。

- 针对某些类型案件的特点（如债务纠纷、合同纠纷等），制定专门的调解指南或操作规范，减少“恶意串通”的发生几率。

“恶意串通”行为的社会危害与深层思考

从社会学的角度来看，“恶意串通”行为不仅破坏了法律秩序，还可能导致社会信任机制的瓦解。在民事诉讼中，双方当事人通过合谋逃避法律责任，是对法律公信力的一种挑战。这种行为如果不加以遏制，将对整个司法体系造成严重损害。

也要注意到“恶意串通”行为的背后往往存在着深层次的社会经济问题。在一些民间借贷案件中，非法高利贷、套路贷等违法行为与“恶意串通”之间存在密切关联。解决这一问题不仅需要从法律层面上进行规制，还需要从源头上加强对金融市场的监管和社会经济环境的治理。

“恶意串通”的未来研究方向

民事诉讼调解中的恶意串通及其法律应对 图2

尽管“恶意串通”在司法实践中具有重要现实意义，但目前学界对此的研究还相对滞后。未来可以从以下几个方面进一步展开研究：

1. 案例实证分析

- 收集整理更多真实案例，从数据维度对“恶意串通”的行为模式、发生规律进行系统分析。

- 研究不同地区、不同类型案件中“恶意串通”表现形式的差异及其原因。

2. 法律制度完善

- 就《民事诉讼法》及相关司法解释中涉及调解的规定展开研究，提出进一步完善的建议。

3. 跨学科交叉研究

- 从经济学、社会学、心理学等多个学科视角，分析“恶意串通”行为的诱因及其防治策略。

- 探讨如何借助技术手段（如区块链、大数据）提升司法透明度和公信力，减少“恶意串通”空间。

“恶意串通”作为一种危害性极大的不正当诉讼行为，不仅损害了第三方利益，还严重破坏了社会公平正义。通过加强事实审查、完善调解机制、强化法律制裁等手段，可以有效防范和遏制这种行为的发生。

也要认识到“恶意串通”的治理需要多方共同努力，包括但不限于法院系统、政府部门、社会各界以及全体公民。只有建立起完善的法律规范体系，形成全社会共同监督的良好氛围，“恶意串通”现象才能得到根本性的扭转。

我们还应继续加强对这一问题的研究，探索更多有效的防治策略，为构建公平正义的法治社会贡献力量。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）