民事诉讼法中专属管辖与协议管辖冲突的案例分析及法律适用

随着我国法治化进程的不断推进，民事诉讼法在司法实践中的地位日益重要。本文通过分析一起涉及专属管辖与协议管辖冲突的典型案例，探讨民事诉讼法中这两种管辖制度的具体适用及其法律效果。

案情概述

本案为一起建筑施工劳务合同纠纷案件，原告兴元公司诉请被告第五工程公司支付已结算的劳务费用。双方此前签订《劳务分包合同》，约定“因履行本合同发生的一切争议，应当友好协商解决；若协商不成时，须在甲方（即第五工程公司）企业工商注册所在地人民法院起诉。”在实际施工过程中，案涉工程项目位于。

管辖权的确定

民事诉讼法中专属管辖与协议管辖冲突的案例分析及法律适用 图1

法院在受理案件后，就管辖问题产生了分歧。法院认为，依照《民事诉讼法》第三十四条关于专属管辖的规定，建设工程施工合同纠纷应当由工程所在地法院管辖，因此将案件移送至人民法院。最终认定，本案应按照合同纠纷的一般管辖原则处理，承认双方事先约定的管辖条款效力。

法律分析

民事诉讼法中专属管辖与协议管辖冲突的案例分析及法律适用 图2

1. 专属管辖与协议管辖的关系

《民事诉讼法》第三十四条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。”而《民事诉讼法解释》第二十八条进一步明确，建设工程施工合同纠纷属于专属管辖范围。本案中，原告主张的是劳务费用，并未涉及建筑物的质量鉴定或拍卖等需要专属管辖的情形。

2. 协议管辖的有效性

根据《民事诉讼法》第三十五条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方约定由第五工程公司注册地法院管辖，并未违背法律规定。

司法观点

在本案裁判中明确指出：尽管案涉劳务合同发生在建设工程施工过程中，但由于原告诉请仅涉及劳务费支付，与不动产本身的处分或质量无直接关联，因此不宜适用专属管辖规定。合同约定的管辖条款真实有效，应当得到尊重。

对司法实践的启示

1. 准确把握专属管辖的适用范围

司法实践中，法院应严格区分建设工程施工合同纠纷中的专属管辖适用范围，避免将所有涉及建筑领域的案件都归入专属管辖范畴。在本案中，明确界定了劳务合同纠纷与建设工程施工合同纠纷之间的区别。

2. 尊重当事人意思自治

协议管辖体现了契约自由原则，是民事诉讼法的重要组成部分。只要协议符合法律规定、真实有效，就应当得到遵守。这种做法既保障了当事人的程序利益，也有助于提升司法效率。

3. 统一法律适用标准

在处理类似案件时，法院应当制定统一的裁判尺度，避免因个案理解差异导致同案不同判现象的发生。的本案裁判具有重要的指导意义，为同类案件的审理提供了明确的法律依据。

本案的审理过程及最终结果充分体现了我国民事诉讼法中关于专属管辖和协议管辖的规定并非绝对对立，而是需要结合具体案情进行综合判断。随着司法实践的深入发展，相关法律条文的理解和适用将会更加精准和完善，从而更好地维护当事人的合法权益，促进社会公平正义。

通过本文案例分析在处理涉及专属管辖与协议管辖冲突的问题时，既要严格遵循法律规定，也要充分尊重当事人意思自治原则，努力寻求法律效果与社会效果的统一。这既是民事诉讼法的基本精神，也是每一位司法工作者应当始终坚持的工作准则。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）