民事诉讼双方作伪证：行为、认定与法律后果

民事诉讼双方作伪证：行为、认定与法律后果

民事诉讼中双方作伪证的内涵与外延

在民事诉讼过程中，当事人或其代理人为了谋取不正当利益，有时会采取 fabrication（伪造证据）、 falsification（篡改证据）或其他 deceptive practices（欺骗手段）来虚构事实、歪曲真相。这种行为不仅破坏了诉讼的 fairness（公平性），也严重损害了司法的 integrity（公正性）。“双方作伪证”，是指在民事诉讼中，原告和被告均存在作伪证的行为，此种情形虽不多见，但一旦发生，往往使案件的事实查明变得难度倍增。这种行为不仅违背了民事诉讼的基本原则——诚实信用原则（principle of good faith），更是对司法公信力的严重挑战。

从法律实践来看，双方作伪证的表现形式多种多样：有的当事人在提交证据时故意隐瞒真实情况；有的通过虚构事实、编造证据来混淆视听；还有的则指使他人提供虚言。这些行为的目的通常是试图影响法官的心证（judge"s conviction），从而达到胜诉的目的。

民事诉讼双方作伪证：行为、认定与法律后果 图1

双方作伪证的法律认定与司法实践

在民事诉讼中，若存在双方当事人作伪证的情况，法院应如何认定与处理？在我国民事诉讼法体系中，并未明文规定“双方作伪证”这一概念。但从既有的法律规定和司法实践中可以看出：

1. 证据的真实性原则：民事诉讼中实行的是“谁主张，谁举证”的原则（burden of proof）。当事人提交的证据必须真实、合法、有效，否则可能导致不利后果。

2. 虚假陈述的法律后果：根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，当事人应当依照诚实信用原则，真实、准确、完整地提供证据。若存在伪造证据或作伪证行为，法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

3. 法官的审查义务：法官在审理案件时，有义务对证据的真实性进行严格审查。对于双方均存在可疑之处的证据，法官应通过询问当事人、调查取证等方式核实真相。

以高级人民法院近期办理的一起养老诈骗案为例，在这起案件中，被告人企图通过伪造证据来掩盖其非法集资的行为。法院在审理过程中发现诸多疑点后，通过细致审查和深入调查，最终揭穿了被告人的骗局。此案例表明，即便双方均存在作伪证的可能，只要法官保持高度警惕，并运用多种手段核实证据真实性，仍然能够查明真相。

防范与应对：如何减少双方作伪证的发生

为预防和减少民事诉讼中双方作伪证的行为，可以从以下几个方面着手：

1. 完善法律制度：建议在《民事诉讼法》中增加关于“双方作伪证”的相关规定，并明确具体的法律责任。可借鉴国外经验，建立更完善的证据披露机制（discovery system），以确保证据的真实性。

民事诉讼双方作伪证：行为、认定与法律后果 图2

2. 提高当事人法律意识：通过法治宣传教育，使当事人充分认识到作伪证的严重后果，从而在诉讼中形成不敢为、不能为的心理预期。

3. 强化司法审查：法官应严格按照法律规定行使自由裁量权，在审理过程中对证据的真实性保持高度敏感。对于那些前后矛盾或有明显不合理之处的证据，应及时要求当事人提供补充材料或作出合理解释。

4. 运用技术手段辅助审查：随着科技的发展，可以运用大数据分析、人工智能等技术手段对提交的证据进行比对和验证，从而提高审查效率与准确性。

案例分析：双方作伪证行为的具体表现

在司法实践中，有时会出现原告和被告互相提供虚据的情况。在一起买卖合同纠纷案中，原告伪造了交易记录和转账凭证，而被告则编造了“货款已支付”的假账。法院在审理过程中通过细致审查发现诸多不合理之处后，向机关移送线索，最终查明双方均存在作伪证行为。

民事诉讼是维护当事人合法权益的重要途径，任何破坏其公平性与真实性的行为都应受到法律的严厉制裁。作为司法实务工作者，在处理涉及双方作伪证案件时，应严格依法办事，保障程序正义；也需要通过不断完善制度和创新手段，最大限度地减少此类行为的发生，从而维护司法公信力和社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）