民事诉讼法第68条第二款及其司法适用

民事诉讼法第68条第二款是一条关于证据审查和判断的重要法律规定，其内容为：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审查核实 evidence.” 该条款强调了证据在民事诉讼中的重要性，以及法院在审查证据时应遵循的原则和方法。从法律条文的理解、司法实践中的适用以及其对民事诉讼的影响三个方面展开分析。

法律条文的理解与解析

民事诉讼法第68条第二款明确规定，证据必须查证属实后才能作为认定事实的依据。这意味着在民事诉讼中，法院不能仅凭一方提供的证据直接采信，而应当通过法定程序对证据的真实性、关联性和合法性进行审查。这一条款体现了法律对于证据真实性的严格要求，确保了审判结果的公正性。

民事诉讼法第68条第二款及其司法适用 图1

司法实践中的适用

在司法实践中，法院在处理民事案件时，通常会依据第68条第二款的规定，对当事人提交的证据进行全面审查。在一起合同纠纷案件中，原告提供了双方签署的合同作为证据，被告则主张该合同系伪造。法院在此情况下应当核实合同的真实性，包括通过鉴定或其他方式确认其真实性。如果证据未能查证属实，法院不得将其作为定案依据。

第68条第二款还要求法院在审查证据时全面、客观地进行。这意味着法院不仅需要考虑支持一方诉讼请求的证据，还需要考虑可能反驳该请求的相反证据。在一起侵权案件中，被告提供了证明其行为合法性的证据，法院应当一并审查这些证据，并综合判断各方提供的证据以确定事实真相。

对民事诉讼的影响

第68条第二款的存在和适用，对民事诉讼产生了深远影响。它强化了法院在证据审查中的责任，确保审判的公正性和准确性。该条款为当事人提供了明确的指导，使其了解在诉讼中如何提交有效的证据以支持自己的主张。

第68条第二款还与其他证据规则相衔接，关于举证期限、证据交换等规定，共同构成了完整的证据审查体系。这些规则的协调运作，有助于提高审判效率，减少因证据问题导致的讼争。

案例分析：司法实践中的具体应用

为了更好地理解第68条第二款在司法实践中的适用，我们可以参考以下案例：

案例：某买卖合同纠纷案

原告主张被告未按约定履行交货义务，并提供了双方签署的合同和被告承认违约的短信记录作为证据。被告则辩称其已按时履行合同，并提交了相应的物流单据。法院在审理过程中，对合同的真实性进行了核实，确认其真实有效。随后，法院又对短信记录的内容进行了审查，发现其中部分内容存在疑点，遂委托专业机构进行鉴定。法院综合考虑双方提供的证据，认定被告确实未按约定履行交货义务，并判决其承担相应的违约责任。

民事诉讼法第68条第二款及其司法适用 图2

与相关法律条文的衔接与协调

第68条第二款并非孤立存在，而是与其他民事诉讼法条款共同构成了完整的证据规则体系。第63条关于证据种类的规定，第条关于举证责任的规定，以及第69条关于鉴定意见的规定等，均与第68条第二款相互呼应，共同确保了审判程序的公正性和证据审查的有效性。

民事诉讼法第68条第二款作为证据审查的重要依据，不仅体现了法律对事实认定的真实性的严格要求，也为法院在审判实践中提供了明确的操作指引。随着司法实践的不断发展，对该条款的理解和适用也将更加深入和完善。我们期待通过进一步的理论研究和实务探索，充分发挥该条款在民事诉讼中的积极作用，保障当事人的合法权益，维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）