取保候审与检察院的关系及法律程序分析

在刑事诉讼中，“取保候审又去检察院”这一现象常见于犯罪嫌疑人或被告人因涉嫌犯罪被司法机关采取强制措施后，其家属或辩护人寻求法律途径为其办理取保候审手续的过程中。从法律角度出发，详细阐述“取保候审又去检察院”的概念、适用条件、法律程序以及相关争议，并结合实际案例进行分析，旨在为法律从业者及研究者提供参考。

“取保候审又去检察院”是什么？

取保候审与检察院的关系及法律程序分析 图1

“取保候审又去检察院”这一表述是法律实践中的一种通俗说法，通常指犯罪嫌疑人或被告人在被司法机关采取强制措施后，其家属或辩护人通过向检察机关提出申请，要求解除对犯罪嫌疑人或被告人的强制措施（如拘留、逮捕），并允许其在一定条件下恢复自由的行为。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十六条规定，取保候审是司法机关依法对符合条件的犯罪嫌疑人或被告人采取的一种非羁押性强制措施。犯罪嫌疑人或被告人及其法定代理人、近亲属，辩护人有权申请取保候审。在实践中，由于检察机关负责批准逮捕和监督侦查活动，因此当犯罪嫌疑人被逮捕后，其家属或辩护人可以通过向检察院提出申诉或申请复议的方式，寻求变更强制措施为取保候审。

这种情况下，“又去检察院”通常指在机关已经采取强制措施的情况下，通过检察院介入或监督，最终达成取保候审的目的。这一程序的法律依据包括《刑事诉讼法》第九十条（人民检察院对机关侦查活动的监督）、第九十二条（对羁押期限的监督）以及第九十五条（犯罪嫌疑人、被告人有权申请变更或解除强制措施）。

“取保候审又去检察院”的适用条件

1. 法律依据

根据《刑事诉讼法》第六十七条，取保候审的适用条件包括：

- 可能判处管制、拘役或者有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的；

- 患有严重疾病、生活不能自理的；

- 怀孕或正在哺乳自己婴儿的妇女；

- 犯罪嫌疑人、被告人的羁押期限届满，案件尚未处理完毕的。

2. 检察院介入的可能性

在实践中，“又去检察院”通常发生在犯罪嫌疑人被逮捕后，家属或辩护人认为拘留或逮捕措施不当或没有必要时。检察机关作为法律监督机关，负有审查批捕和监督侦查活动的职责。在以下情况下，检察院可能介入并推动取保候审程序：

- 犯罪嫌疑人、被告人羁押时间超过法定期限；

- 侦查机关未依法履行告知义务或违反法律规定采取强制措施；

- 犯罪嫌疑人、被告人符合变更强制措施的条件。

3. 实际案例分析

在用户提供的材料中，提及了一起廉政公署案例：老板因涉嫌骗取福利买房被起诉。在此类案件中，犯罪嫌疑人通常会被机关拘留或逮捕。家属若认为羁押措施不当，可向检察院提出申诉。在上述案例中，犯罪嫌疑人的家属可能认为其已如实交代问题且无逃跑风险，因此申请取保候审。

“取保候审又去检察院”的法律程序

1. 申请人资格

根据《刑事诉讼法》第九十条规定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、辩护人均有权申请取保候审或提出申诉。家属或辩护人在“又去检察院”时，需具备相应资格。

2. 申请方式

- 书面申请：申请人应填写《取保候审申请书》或《申诉书》，详细说明羁押理由、变更强制措施的必要性及其他相关情况，并提交至检察机关。

- 口头申请：在紧急情况下，申请人可直接向检察机关工作人员口头提出申请，但需注意保留相关证据。

3. 审查与决定

检察机关收到申请后，应依法进行审查。《刑事诉讼法》第九十条规定，检察院应当自受理申诉之日起十日内作出是否立案监督的决定；而对于取保候审申请，检察机关应在七日以内通知申请人及其家属，并依法作出决定。

4. 执行与监督

若取保候审申请获得批准，司法机关应立即解除对犯罪嫌疑人或被告人的羁押，并由其家属或其他保证人提供担保。在此过程中，检察院需履行监督职责，确保司法机关依法行事，维护被害人合法权益。

“取保候审又去检察院”的争议与改进

1. “又去检察院”是否合理？

在实践中，“又去检察院”现象有时被批评为滥用检察机关的监督职能。在些案件中，犯罪嫌疑人或被告人及其家属可能试图通过频繁申诉干扰司法进程，甚至影响案件公正处理。

2. 如何平衡监督与效率？

为避免上述问题，法律应明确规定“取保候审又去检察院”的适用边界，并对申请人的行为进行适当规范。检察机关需强化审查机制，确保仅在符合条件的情况下介入变更强制措施。

3. 完善配套制度

- 建立更加完善的申诉和复议程序，减少重复申诉的发生；

- 引入第三方评估机制，由专业机构对犯罪嫌疑人或被告人是否符合取保候审条件进行评估，确保决策的客观性与公正性。

取保候审与检察院的关系及法律程序分析 图2

“取保候审又去检察院”是刑事诉讼中常见且复杂的法律现象。本文通过分析其概念、适用条件及程序，结合实际案例探讨了这种现象的合法性与合理性，并提出了改进建议。随着司法改革的深入， hopefully, 相关制度将更加完善，既能保障犯罪嫌疑人或被告人的合法权益，又能确保司法机关的正常运行。

参考文献

1. 《中华人民共和国刑事诉讼法》

2. 最高人民检察院《关于办理羁押必要性审查案件的规定》

3. 其他相关法律文件及学术研究资料

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）