不进入仲裁：法律程序中的策略与风险

在现代商事争议解决体系中，仲裁作为一种高效的纠纷解决机制，在国际和国内都得到了广泛应用。随着 arbitration 的普及，越来越多的当事人选择“不进入仲裁”（以下简称“不进入仲裁”）的方式处理争议。这种做法看似简单，实则涉及复杂的法律策略和风险评估。从法律角度出发，深入探讨“不进入仲裁”的定义、原因及其法律后果，并结合实际案例分析其在商业实践中的适用性。

“不进入仲裁”的定义与表现形式

“不进入仲裁”，是指争议发生后，一方或双方明确表示拒绝将争议提交至约定的仲裁机构进行审理和裁决。这种行为可能出现在仲裁程序启动前、进行中或裁决作出后，具体表现为：

1. 消极抵制：如一方未按约定支付仲裁费用，或拒绝配合提供相关证据材料。

不进入仲裁：法律程序中的策略与风险 图1

2. 主动退出：如明确向对方或仲裁机构表示拒绝参与仲裁程序。

3. 诉诸其他途径：将争议提交至法院或其他非正式纠纷解决机制。

从法律角度来看，“不进入仲裁”行为的合法性取决于相关协议和法律规定。《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第5条规定：“当事人达成仲裁协议，一方不履行仲裁裁决的，另一方可以向有管辖权的人民法院申请执行。” 即使对方选择“不进入仲裁”，另一方仍可通过法律途径强制其履行已有的仲裁协议。

“不进入仲裁”的常见原因

1. 程序性拒绝：认为仲裁协议本身存在瑕疵。《仲裁法》第16条规定：“仲裁协议应当具有下列（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁机构。” 若当事人能够证明对方未履行上述义务，则可以合法“不进入仲裁”。

2. 实体性抗辩：认为争议不属于仲裁解决范围。《合同法》第38条规定：“下列情形不适用调解、仲裁：……” 在特定情况下，一方可以选择“不进入仲裁”，转而通过诉讼或其他方式解决问题。

3. 战略性考量：当事人可能基于商业利益或对争议解决结果的预期，选择不参与仲裁程序。在国际商事仲裁中，若方认为其在一司法管辖区更具优势，则倾向于选择更有利于自己的纠纷解决机制。

“不进入仲裁”的法律后果

1. 不利后果：根据《仲裁法》第40条规定，“当事人不履行仲裁裁决的，另一方可以向有管辖权的人民法院申请强制执行。” 若对方坚持要求执行仲裁协议，则“不进入仲裁”的一方可能面临被动局面。

不进入仲裁：法律程序中的策略与风险 图2

2. 费用风险：根据《仲裁规则》，若一方无正当理由拒绝参与 arbitration 程序，则可能承担部分或全部仲裁费用。法院也可能在诉讼中判令其承担相应赔偿责任。

3. 声誉影响：在商业领域，“不进入仲裁”往往被视为缺乏态度和诚信缺失的表现，可能对企业的商誉造成负面影响。

“不进入仲裁”的风险防范

1. 加强合同审查：在签订合应仔细审查仲裁条款的有效性。必要时可专业律师，确保己方权益不受损害。

2. 谨慎选择争议解决：根据具体案件情况，理性评估仲裁与诉讼的优劣，做出最优决策。

3. 及时沟通协商：若对方提出“不进入仲裁”的要求，应积极与其进行沟通，寻求和解的可能性。

案例分析

以中外合资企业合同纠纷案为例。双方在合同中约定将争议提交至中国国际经济贸易仲裁委员会（CECMA）解决。但在实际发生争议后，中方企业拒绝支付仲裁费用，并明确表示不参与 arbitration 程序。外方依据《仲裁法》第5条向人民法院申请强制执行裁决。法院经审查认为，双方合同中的仲裁条款合法有效，故支持了外方的请求。

分析： 中方企业的“不进入仲裁”行为虽然基于对自身利益的考量，但未能充分评估其法律后果，最终导致不利局面。这也提醒我们，“不进入仲裁”并非简单的对抗手段，而是需要谨慎权衡的法律策略。

“不进入仲裁”作为一种争议解决策略，在特定情况下具有合理性和必要性。当事人必须充分了解其法律后果，并在专业律师的指导下做出决策。从长远来看，理性参与 arbitration 程序，既有利于维护商业信誉，也能有效降低法律风险。

面对复变的商业环境，企业应建立健全争议解决机制，注重事前风险防范，避免因“不进入仲裁”而陷入被动局面。正如《合同法》所强调的，“协商一致、公平互利”始终是商事活动的基本原则。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）