刑事诉讼百一十二条：法律程序与实务操作

在中华人民共和国的司法体系中，《刑事诉讼法》作为调整侦查、起诉、审判等刑事诉讼活动的基本法律，具有至关重要的地位。而其中的“百一十二条”更是直接关系到刑事案件的办理质量和效率。全面解析“刑事诉讼百一十二条”的相关内容，探讨其在实务操作中的具体应用。

刑事诉讼百一十二条是什么

《中华人民共和国刑事诉讼法》是规范国家机关如何处理犯罪案件的基本法律。百一十二条明确规定了关于非法证据排除规则。这一条款的核心目的是确保所有用于审判的证据都是合法取得的，坚决排除通过违法手段获取的证据。该条款规定：

刑事诉讼百一十二条：法律程序与实务操作 图1

> “侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时，必须严格遵守法定程序，不得刑讯供或者以其他非法方式收集证据。”

这一条款强调了司法机关在取证过程中的合法性要求，旨在保障犯罪嫌疑人的合法权益，防止因证据问题导致错案的发生。

百一十二条的法律意义

1. 人权保障：该条款体现了对人权的基本尊重。通过排除非法证据，能够有效防止刑讯供等违法行为，确保犯罪嫌疑人免受不公正对待。

2. 程序公正性：严格的证据收集程序是程序正义的重要体现。只有经过合法途径获取的证据才具有法律效力。

3. 错案防范：非法证据往往会导致案件事实认定错误，进而可能引发冤假错案。排除非法证据能够减少这种风险。

百一十二条的实务操作

在刑事诉讼实践中，如何具体适用百一十二条呢？让我们结合实际案例进行分析：

1. 非法证据识别

在司法实践中，非法证据的表现形式多种多样，常见的包括刑讯供、暴力威胁、引诱等。但在实际操作中，往往存在以下难点：

- 隐秘性：许多非法取证行为并不留下直接证据。

- 主观性：难以判断某些“自愿”供述是否基于心理强制。

2. 非法证据的排除程序

根据法律规定，当事人及其辩护人可以在案件审理过程中提出非法证据排除的申请。具体步骤如下：

- 申请阶段：当事人或其辩护人在诉讼过程中的任何阶段都有权申请。

- 举证责任：申请人需要提供相关线索和证据证明存在非法取证行为。

- 审查与裁决：法庭应当对证据来源进行调查，并在必要时通过质证程序决定是否排除该证据。

3. 实务难点与对策

在具体操作中，法官往往面临以下挑战：

- 缺乏配合：侦查机关有时并不主动披露取证过程。

- 证明难度：申请人举证非法行为往往较难。

针对这些困难，司法实践中逐渐形成了以下做法：

- 建立更加透明的证据收集记录制度。

- 加强辩护人的知情权和参与权保障。

刑事诉讼百一十二条：法律程序与实务操作 图2

百一十二条与其他条款的关系

在刑事诉讼过程中，百一十二条并非孤立存在。其与《刑事诉讼法》中的其他条款有着密切联系：

1. 第五十条：关于供述的规定

该条规定了“只有被告人供认，没有其他证据的，不能认定被告人有罪”，进一步强调了非法供述的无效性。

2. 第六十八条：非法证据排除规则

该条款详细规定了“法庭审理过程中，审判人员认为可能存在以违法方式获取的证据时，应当予以调查”，明确了法庭在处理非法证据问题上的主动职责。

案例分析

为了更直观地理解百一十二条的实际作用，我们可以参考以下典型案例：

案例：张某故意伤害案

张某因涉嫌故意伤害被刑事拘留。在次讯问中，侦查人员使用暴力手段迫使其承认了犯罪事实，并据此作为主要证据向检察机关移送起诉。

- 问题焦点：张某后续提出非法证据排除申请，主张其供述系被迫所为。

- 法院处理：法庭要求公诉机关提供相关讯问过程的录像，确认是否存在刑讯供。经审查，确实存在违法取证行为，因此将该份供述予以排除。

- 最终结果：由于缺少其他有力证据，检察机关不得不撤回起诉。

案例分析说明

1. 在上述案例中，正是由于百一十二条的存在，法院能够依法排除非法证据，保障了当事人的合法权益。

2. 通过这个例子这一条款在司法实务中的重要作用。

改进建议

尽管《刑事诉讼法》已经建立了较为完善的非法证据排除规则体系，但在具体实施过程中仍存在一些问题：

1. 证据审查机制有待完善

现行的非法证据排除程序相对繁琐，影响了审判效率。建议简化审查流程，明确审查标准。

2. 辩护利保障不足

在实务中，辩护人获取取证信息的能力较为有限，难以有效行使排除非法证据的权利。应当进一步增强对辩护权的法律保障。

3. 司法机关配合不力

由于部分侦查人员对非法证据规则的认知不够深入，在案件移送时往往不愿意提交相关材料。需要加强培训和监督机制。

作为《刑事诉讼法》中的重要组成部分，百一十二条为维护司法公正、保障发挥了不可替代的作用。但它不仅是单独的一个条款，而是整个法律体系中不可或缺的一环。随着法治建设的不断推进，相信这一条款将会得到更加全面和有效的实施，更好地服务于社会主义法治事业。

注：本文内容仅用于学术研究和法律讨论，案例均为虚构，并不代表真实司法判例。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）