民事诉讼中的诚实信用原则：内涵、实践与法律保障

在现代法治社会中，民事诉讼作为解决平等主体之间权利义务纠纷的重要途径，其公正性和权威性至关重要。实践中常常出现当事人滥用诉讼权利、虚构事实或隐瞒真相等行为，严重损害了司法公信力和他人合法权益。在此背景下，诚实信用原则作为一项基本的诉讼规则和道德准则，在民事诉讼中的地位愈发凸显。从诚实信用原则的基本内涵入手，结合实践案例，分析其在民事诉讼中的具体运用与法律保障。

民事诉讼中的诚实信用原则？

诚实信用原则（Good Faith Principle）最早源于罗马法中“诚信”（Fides）理念，后经德国普通法的发展，成为现代民商法的一项基本原则。在中国，诚实信用原则不仅体现在《中华人民共和国民法典》第五条的明确规定，还被纳入《关于民事诉讼程序若干问题的规定》等司法解释之中。

从法律层面来看，诚实信用原则要求当事人在进行诉讼活动时，必须秉持真实、公正的态度，不得通过虚假陈述或隐瞒事实来谋取不正当利益。该原则不仅适用于争议双方，还包括律师、鉴定人等诉讼参与人。其核心在于平衡各方利益关系，确保诉讼程序的正当性和裁判结果的真实有效。

民事诉讼中的诚实信用原则：内涵、实践与法律保障 图1

诚实信用原则在民事诉讼中的具体体现

1. 案件事实陈述的真实性

实践中，当事人滥用诉权的现象屡见不鲜。在某买卖合同纠纷案中，原告张某以货物存在质量问题为由提起诉讼，但其提交的证据材料多为伪造，且经鉴定机构核实后证实其主张的事实并不存在。法院根据《民事诉讼法》第十三条关于诚实信用原则的规定，驳回了张某的诉讼请求，并对其处以罚款和训诫。

2. 诉讼行为的正当性

在另一宗案件中，被告李某为拖延支付赡养费，在诉讼过程中多次提出管辖权异议或申请鉴定，甚至伪造相关证据材料。法院认为其行为违反了诚实信用原则，不仅判决其承担相应民事责任，还向检察机关建议追究其妨害司法的刑事责任。

3. 对第三人利益的影响

在涉及第三人利益的诉讼中，如果一方当事人故意隐匿重要信息或虚构事实，则可能对相关第三人造成不必要的损害。在某离婚财产分割案件中，一方当事人通过转移资产来虚构共同债务，最终被法院认定违反诚实信用原则，并对其实施了相应的法律制裁。

民事诉讼中的诚实信用原则：内涵、实践与法律保障 图2

诚实信用原则面临的挑战与应对措施

（一）当前主要问题

1. 滥用诉权现象普遍

部分当事人利用诉讼程序的复杂性，在明知无理的情况下提起诉讼或上诉，导致司法资源浪费。某些职业状告人通过批量诉讼谋取非法利益的现象时有发生。

2. 证据真实性难以保障

随着数字化时代的到来，电子证据的应用越来越广泛，但伪造难度低、验证成本高的特性也增加了法院审查的难度。据不完全统计，某基层法院去年受理的民事案件中有近四成涉及虚假陈述或伪证问题。

3. 法律制裁力度不足

尽管现行法律规定了罚款、训诫等司法强制措施，但在实际操作中，由于对违法成本的威慑力有限，部分当事人仍然铤而走险。

（二）应对策略

1. 完善相关法律法规

建议进一步明确诚实信用原则的具体适用标准，并提高对恶意诉讼行为的法律处罚力度。可以借鉴国外经验，在《民事诉讼法》中加入“滥用程序”的专门条款。

2. 加强证据审查机制

法院应建立更为严格的证据审核制度，充分利用技术手段验证电子证据的真实性，引入专业第三方机构参与鉴定工作。

3. 加大宣传和教育力度

通过典型案例的公布和法律知识的普及，提高公众对诚实信用原则重要性的认识，引导当事人依法诉讼。

4. 强化司法与行政协同

建立法院与行政机关之间的信息共享机制，形成打击虚假诉讼的合力。将恶意诉讼行为纳入社会征信体系，限制相关主体参与政府采购或享受优惠政策等。

域外经验对我国的启示

在处理类似问题的经验方面，美国、日本等国的做法值得借鉴。在美国，法院可依据联邦证据法的相关规定，对虚假陈述的行为进行严格审查，并允许败诉方追究对方的欺诈性诉讼责任。在日本，法院通常会在判决书中明确指出违反诚实信用原则的事实，并据此影响案件的实体裁判结果。

诚实信用原则是维护民事诉讼公正性的基石，其核心在于约束各方主体的不当行为，确保司法程序的真实性和权威性。在当前司法实践中，尽管遇到一些困难和挑战，但只要我们不断完善相关法律法规，创新诉讼机制，并加大法律宣传力度，就一定能够更好地发挥诚实信用原则的规范作用，推动我国民事诉讼制度的进一步发展。

随着社会法治意识的提升和技术手段的进步，诚实信用原则必将在民事诉讼中扮演更加重要的角色，为建设公平正义的社会主义法治国家提供有力保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）