民事诉讼调解与举证责任的法律关系解析

在民事诉讼中，调解作为一种重要的纠纷解决方式，贯穿于诉讼的全过程。在实际操作中，关于调解是否需要举证的问题一直存在争议和困惑。从法律层面出发，结合现行法律规定和司法实践，对“民事诉讼调解是否需要举证”这一问题进行深入分析。

调解是民事诉讼中的一个重要程序，其本质是一种通过第三方介入，促进双方当事人在自愿、平等的基础上达成协议的纠纷解决方式。调解既可以在诉讼前进行（如立案前调解），也可以在诉讼过程中进行（如庭前调解）。无论哪种形式，调解的目标都是为了化解矛盾，避免讼累，减轻法院的审判压力。

在调解过程中是否需要举证，一直是实践中争议较大的问题。一些观点认为，调解是基于当事人的自愿行为，无需严格遵循举证规则；而另一些观点则认为，即使在调解阶段，也应当遵守基本的证据规则。通过分析法律条文、司法实践以及学者观点，试图明确这一问题的答案。

民事诉讼调解与举证责任的法律关系解析 图1

调解与举证责任的关系：理论基础

1. 调解的本质属性

根据《民事诉讼法》第九十六条的规定：“当事人可以自行协商解决纠纷，也可以请求人民调解委员会或者其他调解组织调解。”调解本质上是一种私权利的处分行为。当事人在调解过程中达成的协议，具有一定的合同性质，并不直接涉及国家强制力的介入。

2. 举证责任的法律定义

《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”这是我国民事诉讼中关于举证责任的基本原则。这一原则主要适用于审判程序中的事实认定问题，并未明确是否适用于调解阶段。

3. 调解与审判的区别

调解是基于当事人的合意进行的，而审判则是一种国家行为，具有强制性。在调解过程中，双方当事人可以自行协商，甚至可以在一定程度上不受法律规则的约束（如对某些争议事实的认可）。在某些情况下，若调解涉及对事实的认定或权利义务的划分，则可能需要参考证据规则。

调解中是否需要举证：实务分析

1. 从程序性质看调解中的举证问题

在实际司法实践中，许多法院在调解过程中并未要求当事人提供证据。尤其是在诉前调解阶段，法官或调解员通常更注重促成双方达成和解，而不是对案件事实进行严格的审查。在某些情况下（如涉及较大金额的赔偿纠纷），法院可能会建议当事人提交相关证据以支持其主张。

2. 《民事诉讼法》的具体规定

根据法律规定，调解协议的内容应当符合自愿、合法的原则。这意味着，即使在调解过程中，达成的协议也应基于事实和法律依据，尤其是在涉及权利义务分配时更是如此。在某些情况下，当事人可能需要提供相关证据以证明其主张的合理性。

民事诉讼调解与举证责任的法律关系解析 图2

3. 司法实践中的差异

实务中，不同法院对调解阶段是否需要举证的态度可能存在差异。一些法院认为，调解是当事人行使处分权的过程，应当尽可能减少程序负担；另一些法院则认为，在涉及复杂法律关系的案件中，提供证据有助于明确双方责任，避免后续纠纷。

两类主要观点：支持与反对

1. 支持调解无需严格举证的观点

这种观点认为，调解的本质是当事人合意的结果，而非国家强制力下的事实认定。在调解过程中，当事人可以自由处分自己的权利和义务。

法学家王泽鉴曾指出：“调解具有私法自治的性质，其本质在于双方当事人通过协商达成协议，无需借助严格的证据规则。”

2. 反对调解可省略举证的观点

该观点认为，即便在调解过程中，也应当对案件事实进行基本审查，以确保调解结果的合法性和公允性。特别是在涉及复杂法律关系或较大利益分配时，提供证据是必要的。

有学者指出：“即使在调解程序中，当事人仍需对自己主张的事实提供一定的依据，否则协议可能因缺乏事实基础而被认定为无效。”

与建议

综合上述分析可以得出以下

1. 在原则层面：调解作为私权利的处分行为，原则上并不需要严格遵守举证责任规则。但这种灵活性并非无限制。

2. 在实践层面：对于涉及重大利益、复杂法律关系或可能影响公共秩序的案件，提供证据仍是必要的。

为统一司法实践中对调解与举证问题的看法，建议从以下方面进行完善：

在法律中明确规定调解程序中的证据规则适用范围；

司法机关应当根据案件性质和复杂程度，灵活掌握调解中的证据审查标准；

加强对当事人及相关人员的法治教育，明确其在调解过程中的权利义务。

调解与举证的关系并非绝对对立，而是需要根据不同情况具体分析。只有在确保公平、合法的前提下，才能更好地发挥调解在民事诉讼中的作用，实现纠纷的实质性解决。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）