民事诉讼中的立案登记制|立案程序改革与司法实践

民事诉讼；立案登记制；司法改革

立案登记制作为我国民事诉讼程序的重要组成部分，是保障当事人诉权、实现司法公正的关键环节。自2015年《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称《解释》）正式确立以来，立案登记制在理论与实践层面都引发了广泛讨论。从立案登记制的概念出发，结合最新司法解释和学术研究成果，深入分析其运行机制、存在的问题以及未来的优化方向。

民事诉讼中的立案登记制的历史发展与现状

民事诉讼中的立案登记制|立案程序改革与司法实践 图1

立案登记制并非我国首创，最早源于西方国家的“案件管理”制度。20世纪末，随着我国法院系统改革的深化，“诉权保障”理念逐步成为司法改革的核心目标之一。在这一背景下，立案登记制被正式引入，并于2015年通过《解释》的形式得到固化。

从法律文本来看，立案登记制要求法院对当事人的起诉进行形式审查，只要符合基本受理条件就应当立案。这种制度设计旨在终结“立案难”的历史问题，保障人民群众的诉讼权利。在实际运行中，“形式审查”与“实质审查”的界限却变得模糊不清。

立案登记制在司法实践中的规范冲突

尽管《解释》对立案登记制进行了明确规定，但在司法实践中，法官仍需面对多重挑战：是如何界定“必要释明义务”；是在当事人不配合补正材料时该如何处理；再次是程序衔接问题，如与诉讼要件审理之间的关系如何定位。这些都需要在规范层面进行进一步澄清。

有学者认为，现行制度下存在明显的文本逻辑与审查内容的多重困境。部分法院采取了“繁复的应对策略”，通过分解细化程序和充分释明告知来缓解登记立案的现实压力。这种做法虽然能在短期内解决些问题，却可能带来效率降低和矛盾凸显等负面效果。

立案登记制对当事人权益的保障与限制

从当事人角度来看，立案登记制在形式上实现了诉权保障的最。但程序运行中的隐形失语现象值得警惕：当事人往往无法有效参与到立案审查过程中，在不听告知、不愿补正的情况下只能承担不利后果。

具体而言，业务庭功能分区被打破带来的重复性审查问题不容忽视。如何在确保效率的维护程序正义，是当前立案登记制改革必须直面的课题。

直接证据与间接证据的分类争议

关于证据分类的问题，学界存在较大分歧。有观点主张应抛弃传统的直接证据与间接证据划分方式，建立统一的证明标准体系；另一派则认为这种分类对指导审判实践仍有其合理性。

从操作层面出发，在立案登记阶段难以准确判断是直接证据还是间接证据的情况下，法官更需要借助经验法则和逻辑推理来进行综合判断。这不仅考验着法官的专业素养，也反映出当前制度设计中的种缺陷。

立案登记制的未来发展方向

针对上述问题，《解释》的修订稿中可以考虑引入“实质审查程序”的概念，建立更加完善的诉前审查机制。在案件分流机制方面下更大功夫，将适合调解和简易程序审理的案件及时筛选出来，实现繁简分流。

应加强诉讼风险告知工作，帮助当事人正确认识立案登记与实体审理的区别，避免产生不合理预期。

民事诉讼中的立案登记制|立案程序改革与司法实践 图2

立案登记制作为一项重要的司法改革措施，在保障诉权方面发挥了积极作用。但距离理想状态仍有一定差距，需要在理论研究和制度设计上持续用力。未来的发展方向应当是在确保诉权保障的基础上，不断完善程序运行机制，实现司法效能的最。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）