政府采购合同的法律性质辨析及其民事诉讼路径探讨

政府采购合同作为现代政府运作中的重要法律工具，在公共管理和资源配置中发挥着不可替代的作用。关于“政府采购合同是民事诉讼”的这一命题，长期以来在理论界和实务界都存在广泛的争议和探讨。从政府采购合同的法律性质入手，结合相关法律法规、司法实践以及学术研究，全面分析政府采购合同与民事诉讼之间的关系，并探讨其在实际操作中的法律适用问题。

我们需要明确政府采购合同。根据《中华人民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》）的规定，政府采购合同是指采购人（通常是行政机关或事业单位）为实现公共利益目标，依法与供应商签订的以货物、工程或服务为标的的协议。这类合同的核心目的是为了满足社会公益需求，合理分配公共资源。在实践中，由于其涉及行政主体和民事主体之间的权利义务关系， PROCUREMENT 合同的法律性质一直是学术界争议的焦点。

政府采购合同的法律性质辨析及其民事诉讼路径探讨 图1

政府采购合同的法律性质：行政合同抑或民事合同？

关于政府采购合同的法律性质，学术界主要存在三种观点：一是认为政府采购合同属于行政合同；二是认为其属于民事合同；三是认为其兼具有行政性和民事性，是一种混合合同。

行政合同说

支持行政合同说的观点认为， PROCUREMENT 合同中的采购人一方是行政主体，其在履行合享有一定的行政优益权（如变更或解除合同的权利）。这种观点主张，PROCUREMENT合同应归属于行政法领域，而非民事法律关系。

这一观点的局限性在于，它忽视了 PROCUREMENT合同中平等、自愿原则的存在。根据《政府采购法》第4条明确规定：“采购人和供应商之间的权利和义务应当按照平等、自愿的原则以合同的方式约定。”这表明，尽管采购人是行政主体，但双方在合同签订过程中仍然遵循民事合同的基本原则。

民事合同说

与之相对的是民事合同说，该观点认为，政府采购合同本质上是一种商事合同，应完全适用《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）的相关规定。支持者指出， PROCUREMENT合同双方的权利义务关系符合民事法律的调整范畴，尤其是在合同履行、违约责任等方面。

这一观点同样存在问题：政府采购合同中的行政主体地位决定了其在某些情况下享有特殊的权力（如优先受偿权），这些特点难以完全融入传统的民事合同框架； PROCUREMENT活动往往涉及公共利益，其调整机制不能完全依赖私法自治原则。

混合合同说

鉴于以上两种观点的局限性，混合合同说逐渐成为更为折中的选择。该观点认为， PROCUREMENT合同既有行政性质，也具有民事性质，应当在不同的法律框架下分别处理相关问题。在合同履行过程中，可以适用《民法典》的相关规定；而当涉及行政优益权时，则需要参考《政府采购法》及其配套法规。

这种观点的优势在于，它能够更好地平衡行政主体与民事主体之间的权利义务关系，既承认 PROCUREMENT合同的特殊性，又尊重其作为民事法律行为的本质属性。在实际操作中，如何准确界定行政与民事部分的界限仍是一个需要进一步探讨的问题。

政府采购合同与民事诉讼的关系

在明确政府采购合同法律性质的基础上，我们需要探讨其与民事诉讼的关系。

1. 民事诉讼的适用范围

从理论上讲，如果将政府采购合同定性为混合合同，则在其涉及平等主体之间的权利义务关系时（如因合同履行引发的争议），应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。供应商与采购人之间因合同款支付、质量争议等产生的纠纷，可以通过民事诉讼程序解决。

2. 行政诉讼的介入

当 PROCUREMENT合同中涉及行政优益权（如变更合同的权利）或公共利益问题时，可能需要通过行政诉讼途径解决。如果采购人以不合理条件限制或者排斥潜在供应商，供应商可以依法提起行政诉讼，要求撤销相关决定。

在实际操作中，区分民事诉讼和行政诉讼的适用范围至关重要。这种区分不仅关系到纠纷解决的效率和效果，还影响到合同双方的合法权益保护。

政府采购合同的法律性质辨析及其民事诉讼路径探讨 图2

民事诉讼中的特别规则

在政府采购合同引发的民事诉讼中，法院通常需要考虑以下几个方面：

1. 合同的有效性问题

根据《政府采购法》， PROCURMENT合同必须遵循法定程序（如公开招标、邀请招标等），否则可能被认定为无效。在民事诉讼中，法院需要审查合同是否符合法律规定，以确定其法律效力。

2. 违约责任的认定

在合同履行过程中，如果一方违反合同约定，另一方可以提起违约之诉。此时，法院应当依据《民法典》和《政府采购法》的相关规定，综合考虑合同的具体内容、违约行为的性质以及损失的实际发生情况，作出公正裁决。

3. 公共利益的保护

由于 PROCUREMENT活动涉及公共利益，在民事诉讼中，法院需要特别注意对公共利益的保护。如果供应商的行为可能损害公共利益，则法院应当依法采取必要措施（如停止合同履行）。

案例分析：政府采购合同纠纷的司法实践

为了更好地理解 PROCURAment 合同与民事诉讼的关系，我们可以结合实际案例进行分析。

案例一：合同履行争议

某市采购局与一家环保公司签订了一份垃圾处理设备采购合同。合同约定交货时间为3个月，但环保公司在9个月后仍未完成交付。采购局以违约为由提起民事诉讼，要求赔偿损失。法院经审理认为，环保公司的行为构成违约，并判决其承担相应赔偿责任。

案例二：行政优益权的行使

某省教育厅在采购一批教学设备后，因教育规划调整需要变更合同内容。供应商拒绝变更并提起行政诉讼，主张自身权益受到侵害。法院最终认为，省教育厅作为采购人，在特定情况下可以依法行使行政优益权，变更合同部分条款。

这些案例表明，“政府采购合同是民事诉讼”的命题并非绝对，其适用范围和处理方式取决于具体的争议类型和法律关系的性质。

政府采购合同期的法律性质具有一定的复杂性，既不能简单归类为行政合同，也不能完全视为民事合同。在实际纠纷解决中，应当根据具体情形判断适用的法律程序，并充分考虑合同双方的权利义务平衡以及公共利益的保护。只有这样，才能真正实现政府采购活动的法治化、规范化目标，为社会主义现代化建设提供有力的法律保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）