民事诉讼法第267条：程序正义与实体权益的平衡

《中华人民共和国民事诉讼法》是规范民事诉讼活动的基本法律，其内容涵盖起诉、审判、执行等各个环节。在司法实践中，和解作为一种重要的纠纷解决方式，在民事诉讼中扮演着不可替代的角色。而民事诉讼法第267条作为相关规定的核心条款之一，直接影响了当事人通过和解达成协议的效力及其履行问题。从法律条文的理解、实践中的应用以及存在的争议等方面，全面解读《民事诉讼法》第267条，并探讨其在现代司法体系中的地位与作用。

民事诉讼法第267条的基本规定与适用范围

根据《民事诉讼法》第267条的规定：“当事人达成和解协议后，请求人民法院按照和解协议的内容制作调解书的，人民法院应当准许；一方不履行调解书的，对方可以向人民法院申请强制执行。”这一条款明确了和解在民事诉讼中的地位及其与法院裁判之间的关系。

民事诉讼法第267条：程序正义与实体权益的平衡 图1

从程序法的角度来看，和解是当事人意思自治的体现，其核心在于通过双方协商解决争议，避免讼争。为了确保和解协议的有效性和可执行性，《267条》规定了人民法院可以根据当事人的申请制作调解书。这种机制既尊重了当事人的自主选择权，又确保了和解结果的法律效力。

从实体法的角度来看，和解并不影响法院对案件实体问题的独立裁判权。如果一方当事人不履行调解书的内容，另一方可以向人民法院申请强制执行，这体现了程序正义与实体权益保护之间的平衡。

和解制度在民事诉讼中的实践应用

1. 执行结案的重要手段

在实践中，和解协议常常被用作执行结案的重要依据。在给付之诉中，双方当事人通过协商达成一致后，可以请求人民法院制作调解书。一旦调解书送达双方当事人，即可产生法律效力，与判决书具有同等的强制执行力。这种“以调止讼”的方式不仅节约了司法资源，也有效缓解了执行压力。

2. 股东代位诉讼中的和解问题

在股东代位诉讼中，《民事诉讼法第267条》的应用显得尤为重要。由于股东代位诉讼涉及公司利益与股东权利的平衡，如何通过和解机制实现各方权益的保护成为司法实践中的一个重要课题。

3. 案例分析：和解协议履行中的争议处理

在实践中，和解协议的履行可能会因一方不守诚信而产生新的纠纷。在一起买卖合同纠纷中，双方当事人通过调解达成分期付款的和解协议。债务人未按期履行义务，债权人申请强制执行时，法院需要审查和解协议的有效性以及是否需要采取进一步措施。

民事诉讼法第267条：程序正义与实体权益的平衡 图2

和解制度在司法实践中的争议与完善

尽管《民事诉讼法》第267条为和解提供了明确的法律框架，但在实践中仍存在一些问题。

程序保障不足：部分当事人在达成和解后，由于缺乏对调解书内容的充分理解而反悔。

强制执行力争议：如果和解协议的内容与法律规定相冲突，如何处理成为一个难题。

针对上述问题，学界和实务界提出了以下改进意见：

1. 完善调解程序的规范性，确保当事人在达成和解前能够充分了解其法律后果。

2. 设立专门机制对调解书的内容进行合法性审查，避免损害一方当事人的合法权益。

3. 创新纠纷解决方式，引入专业调解机构或律师参与调解过程，提高调解效率。

国际比较：和解制度的借鉴与启示

从全球范围来看，和解制度在不同国家和地区有着不同的表现形式。美国强调通过庭外和解减少法院负担；而日本则注重调解程序的规范化与法律效力的确保。这些经验为我们完善《民事诉讼法第267条》提供了重要借鉴。

《民事诉讼法》第267条作为我国民事诉讼制度的重要组成部分，为当事人通过和解解决纠纷提供了法律保障。如何在程序正义与实体权益之间找到平衡点，仍需要进一步的探索与实践。

在司法实践中，我们需要加强对调解书制作程序的研究，注重对和解协议履行过程中的监督，确保其既能够发挥化解矛盾的作用，又不会损害任何一方当事人的合法权益。只有这样，《民事诉讼法第267条》才能真正实现维护社会公平正义的目标。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）