民事诉讼中 条款的有效性及法律后果

在现代商事法律实践中，争议解决机制的设计至关重要。"或裁或审"（Arbitration or Litigation,简称 AOL）条款因其灵活性而备受关注，但也因法律效力问题引发诸多争议。围绕这一条款的法律适用、效力认定以及实践中的注意事项进行深入探讨。通过分析相关案例和的指导意见，结合实务经验，探讨如何在合同 drafting 中避免无效约定，确保争议解决机制的有效性。

"或裁或审"条款概述

1. 定义与特点

民事诉讼中 条款的有效性及法律后果 图1

"或裁或审"条款允许双方选择通过仲裁或诉讼解决争议。这种安排看似增加了灵活性，但也带来了法律适用上的复杂性。根据《仲裁法》和相关司法解释，这类条款的有效性因具体情况而异。

2. 常见约定方式

实务中常见的表达包括："如发生争议，双方可通过友好协商解决；若协商不成，任何一方均可向人民法院提起诉讼或向某仲裁委员会申请仲裁"。这种表述试图为当事人提供两种争议解决途径，但往往因条款设计不当而导致法律效力瑕疵。

"或裁或审"条款的有效性分析

民事诉讼中 条款的有效性及法律后果 图2

1. 无效原因

根据的判例和相关指导文件，"或裁或审"条款中的仲裁部分通常被视为无效。主要原因：

条款未明确选定唯一的仲裁机构。

未排除法院管辖权，导致条款存在歧义。

违反《仲裁法》关于仲裁协议成立的必要条件。

2. 对诉讼的影响

虽然"或裁或审"中仲裁部分可能无效，但并不当然影响诉讼部分的有效性。在司法实践中，法院仍会依据条款中的诉讼管辖约定行使管辖权。

实践中的注意事项

1. 合同 drafting 指南

为了避免争议解决机制失效，建议采取以下措施：

明确选定唯一的仲裁机构。

避免使用"或裁或审"的表述，采用"选择性约定"（Exclusivity Clause）确保唯一性。

确保仲裁条款符合《仲裁法》关于有效性的要求。

2. 案例分析

在审理的某金融借款合同纠纷案中（2019）最高法民辖终436号，法院明确指出："或裁或审"条款中的仲裁约定无效，但仍承认诉讼管辖部分的有效性。这为实务操作提供了重要参考。

法律后果与风险防范

1. 法律后果

"或裁或审"条款被认定无效的直接后果是：

仲裁机构可能拒绝受理案件。

对方可以直接向法院提起诉讼，影响争议解决的预期路径。

2. 风险防范策略

在合同 drafting 阶段进行全面分析。

协商一致选择适当的争议解决。

定期审查既有条款的有效性，及时调整。

争议解决机制的设计需要兼顾效率与可操作性。"或裁或审"条款虽然在形式上具有灵活性优势，但在法律适用中存在较大不确定性。建议企业在设计此类条款时，充分专业律师意见，确保条款的合法性和有效性，避免因约定不当影响企业权益。

本文结合最新的司法判例和实务经验，为相关从业者提供了操作指引。在未来的法律实践中，随着相关指导意见的进一步细化，"或裁或审"条款的有效性问题将有更明确的答案。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）