民事诉讼追诉规定解释：代位权行使与仲裁协议的影响

随着《中华人民共和国民法典》的实施，代位权制度作为债法体系中的重要组成部分，在实践中发挥着越来越重要的作用。对于债务人与相对人间订立仲裁协议时，是否会影响债权人行使代位权诉讼的问题，司法实践中存在一定的争议。

从法律规定的角度出发，结合民二庭的指导意见，探讨代位权行使是否受仲裁协议约束的问题，并提出相应的法律适用建议。通过梳理相关法律规定、分析司法实践中的典型案例，本文旨在为实务操作提供参考依据。

代位权制度的基本概述

代位权制度是指债权人为了保护自己的债权，在债务人怠于行使其到期债权或与该债权有关的其他权利时，以自己的名义行使债务人对相对人的权利的行为。根据《民法典》第五百三十五条的规定，债权人行使代位权的必要费用由债务人负担。

在实务操作中，代位权诉讼往往涉及多方主体的权利义务关系，因此如何确定案件管辖法院、是否追加债务人为第三人等问题一直备受关注。

民事诉讼追诉规定解释：代位权行使与仲裁协议的影响 图1

（一）代位权诉讼中的管辖规则

根据《关于适用有关担保制度的解释》（以下简称“民法典担保解释”）第十四条规定：“债权人提起代位权诉讼，由被告住所地法院管辖。”这一规定明确了代位权诉讼的管辖法院为债务人或者相对人的住所地法院。

实践中还存在以下争议点：当债务人与相对人间订立有仲裁协议时，是否会影响代位权诉讼的管辖规则？民二庭在《担保解释的理解与适用》中指出，代位权诉讼属于债权人直接行使权利的行为，并不因债务人与相对人之间的约定而改变管辖法院。

（二）追加债务人为第三人的规则

根据《民法典担保解释》第十五条规定：“提起代位权诉讼的原告可以请求债务人作为第三人参加诉讼。”这一规定旨在保障债务人在代位权诉讼中享有知情权和抗辩权。在司法实践中，法院通常会依职权追加债务人为第三人。

需要注意的是，债务人的诉讼地位应当界定为“无独立请求权第三人”，其不能以自身名义提出独立的诉讼请求，但可以针对债权人与相对人之间的诉讼主张权利。

仲裁协议对代位权行使的影响

在实践中，当债务人与相对人间订立有仲裁协议时，如何处理债权人提起的代位权诉讼，一直是理论界和实务部门争议的焦点。一种观点认为，仲裁协议具有相对独立性，其效力仅限于债务人与相对人之间，不能对抗债权人；另一种观点则认为，仲裁协议的存在可能阻断债权人的代位权行使。

（一）支持代位权不受约束的理由

民二庭在《理解与适用》中对此问题的态度较为明确：仲裁协议仅是债务人与相对人之间的约定，并不会对债权人产生法律效力。具体分析如下：

1. 债的相对性原则

民事诉讼追诉规定解释：代位权行使与仲裁协议的影响 图2

代位权制度建立在债的相对性基础之上，其核心在于突破债的相对性限制，赋予债权人行使债务人的权利。债务人与相对人间的仲裁协议并不影响债权人代位行使权利的基本制度设计。

2. 程序法与实体法的区分

从法律性质上看，仲裁协议属于程序法范畴，而代位权诉讼则是对实体权利的行使。两者的功能和作用范围存在本质区别，不应发生冲突。

3. 体系解释的方法论支持

根据体系解释的原则，在《民法典》整体制度设计中，代位权制度应当优先于其他条款适用（包括仲裁协议相关条款）。这种理解有助于维护法律关系的完整性和稳定性。

（二）反对观点及其合理性

尽管的指导意见倾向于保护债权人的权利，但在司法实践中仍有部分法院持谨慎态度。反对观点的主要理由包括以下几点：

1. 可能损害债务人合法权益

如果强制债权人代位行使债务人的权利，而债务人与相对人间存在仲裁协议约定特定争议解决方式，可能会导致债务人在后续程序中处于不利地位。

2. 影响仲裁庭的管辖权

从程序正义的角度来看，若债权人直接提起代位权诉讼，可能会架空债务人与相对人之间已经约定好的争议解决机制。

3. 案例法方法论的应用限制

在缺乏明确规定的情况下，法官可能倾向于采取保守立场，以防止出现法律适用错误的风险。

司法实践中的典型案例

为了更好地理解这一问题在实务中的具体表现，《民商实务研究》（2022年第4期）曾报道过一个典型案例：

案件基本事实：

A公司与B公司签订购销合同，并约定争议解决方式为提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。后因B公司未支付货款，A公司诉至法院并被判决胜诉。但A公司怠于行使对C公司的到期债权（系另一法律关系），导致债权人D公司提起代位权诉讼。

争议焦点：

在A公司与B公司已经约定采取仲裁方式解决纠纷的情况下，D公司能否直接以A公司为被告提起诉讼。

法院裁判观点：

法院认为，尽管A公司与B公司之间存在仲裁协议，但这一协议仅能约束A公司和B公司，不能对抗债权人D公司的代位权行使。最终判决支持了D公司的诉讼请求，并指令案件由被告住所地（即A公司或B公司的住所地）人民法院管辖。

裁判理由：

1. 代位权制度的立法目的是保护债权人的利益，其适用不应当受债务人与相对人之间任何事先约定的影响。

2. 根据体系解释原则，《民法典》关于代位权的规定属于实体权利规定，应优先于程序性仲裁协议适用。

未来发展的展望

尽管当前司法实践已经明确了代位权不受仲裁协议约束的基本态度，但仍有以下几个方面值得进一步研究：

1. 不同裁判文书之间的协调统一

在部分基层法院中仍然存在同案不同判的现象，这主要是由于法官对法律的理解差异所致。如何通过审判指导文件等形式统一裁判标准，是一个亟待解决的问题。

2. arbitration协议的特殊类型处理

对于涉及消费者权益、劳动争议等具有特殊性质的仲裁协议，是否需要作出特别规定？

3. 国际商事仲裁的影响考量

在跨国交易中，如何协调不同国家对仲裁协议效力的不同理解，也是一个值得研究的问题。

和建议

通过以上分析代位权诉讼不受债务人与相对人之间仲裁协议约束的观点已经在理论界和实务部门获得较为普遍的认可。但要确保这一规则在实践中的正确适用，仍需要从以下几个方面着手：

1. 加强法律培训

针对基层法官和律师进行专门的业务培训，提高其对代位权制度的理解和运用能力。

2. 统一裁判标准

可以通过发布指导性案例或司法解释的方式，明确仲裁协议与代位权诉讼之间的关系。

3. 完善法律体系

在未来的《民法典》修订中，可以考虑专门就仲裁协议对代位权行使的影响作出明确规定。

在维护交易安全和债权人利益的也需要兼顾债务人和相对人的合法权益。这需要在理论研究、司法实践和立法完善之间找到恰当的平衡点。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）