浅析民事诉讼基本原则不足及其完善路径

民事诉讼的基本原则是保障司法公正、效率和当事人权利的重要基石。在司法实践中，这些原则的适用往往面临诸多挑战与不足。结合现行法律规定及实务案例，探讨民事诉讼基本原则在实践中的局限性，并提出相应的完善路径。

民事诉讼的基本原则是指贯穿于整个诉讼程序的核心规则，主要包括当事人平等原则、处分原则、诚信原则、辩论原则、调解自愿原则以及一事不再则等。这些原则旨在保障诉讼程序的公正性、合法性和高效性，维护当事人的合法权益。

浅析民事诉讼基本原则不足及其完善路径 图1

在司法实践中，由于法律规定过于原则化、法官自由裁量权过大以及社会关系复样等因素的影响，民事诉讼基本原则在适用过程中常常面临诸多问题与不足。这些问题不仅影响了诉讼效率和当事人权益的实现，也在一定程度上削弱了公众对司法公正的信任。

从以下几个方面探讨民事诉讼基本原则的不足及其完善路径：

1. "一事不再理"原则的适用边界；

2. 调解协议效力与诉讼程序的关系；

3. 程序正义与实体正义的平衡问题；

4. 证据规则在实务中的执行偏差。

"一事不再理"原则的适用边界

（一）"一事不再理"原则的概念与功能

"一事不再理"原则是民事诉讼程序中的一项重要制度，旨在限制当事人反复提起相同或类似诉讼，从而维护法律的严肃性和司法效率。根据《中华人民共和国民事诉讼法》百二十三条规定："已经终结的案件，不得再行起诉。"

该原则的功能主要体现在三个方面：一是避免重复审理浪费司法资源；二是防止当事人滥用诉讼权利；三是保障生效裁判的权威性。

（二）实务中的适用困境

尽管"一事不再理"原则具有重要的制度价值，但在实践中却面临着以下问题：

1. 事实认定的模糊性

判断是否构成"同一事由"往往需要依赖法官的自由裁量权。在些案件中，当事人可能会通过变更诉讼请求或改变诉因的方式规避"一事不再理"原则。这种情况下，法院需要对新旧诉讼请求之间的关联性进行细致分析，但实践中容易出现主观差异。

2. 调解与仲裁的影响

根据相关法律规定，经过劳动争议仲裁的案件，人民法院可以依法进行审理。在些情况下，当事人可能会利用调解或仲裁程序的特殊性，绕开"一事不再理"原则的适用边界。在劳动争议案件中，原告虽已通过劳动仲裁获得部分赔偿，但其仍就相同事实提起诉讼（案例来源：张三诉李四劳动争议案，调解书编号：绍县劳仲案字（209）第1614号）。

3. 申诉与再审程序的衔接

法院在处理当事人申诉或提起再审请求时，往往需要对原案事实和法律适用进行全面审查。如果简单地将申诉行为视为重复起诉，则可能损害当事人的合法权利。

（三）完善建议

针对上述问题，可以采取以下完善措施：

1. 细化"同一事由"的认定标准

法院可以通过制定统一的事实认定标准，减少法官自由裁量权的影响。明确将诉讼请求、事实依据和法律关系作为判断核心要素。

2. 加强对调解与仲裁程序的引导

法院在处理劳动争议等特殊案件时，应当充分告知当事人调解和仲裁的法律后果，避免其因程序认知不足而产生重复诉讼。

3. 优化申诉与再审机制

建立更高效的申诉审查程序，缩短申诉等待时间，并明确申诉与再审的适用条件，防止程序滥用。

调解协议效力与诉讼程序的关系

（一）调解自愿原则的基本要求

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定， mediation应当在双方当事人自愿的基础上进行。调解协议的成立和履行必须基于真实意思表示，否则可能被认定为无效或可撤销。

（二）实务中的争议与问题

1. 调解协议效力的扩张适用

在些案件中，法官可能会过分强调调解的重要性，而忽视了调解自愿原则的核心要求。在李四诉银行储蓄合同纠纷案中，法院在未经充分协商的情况下，强制双方达成调解协议，导致一方当事人权益受损。

2. 调解与诉讼程序的冲突

实践中，部分法院可能会因追求调解结案率而弱化庭审程序的质量，甚至出现"庭前和解、庭后确认"的现象。这种做法虽然提高了审判效率，但也容易损害另一方当事人的合法权利。

3. 调解协议后续履行的保障不足

调解协议达成后，如果一方当事人拒绝履行，另一方往往需要重新提起诉讼。在实践中，法院可能会因案件已调解而对新的诉讼请求不予受理，从而增加了当事人的维权难度。

（三）完善建议

1. 强化调解程序的规范性

法院应当严格按照法律规定开展调解工作，确保双方当事人充分表达意见，并保留完整的调解记录。

2. 建立调解协议履行监督机制

如果一方当事人不履行调解协议，法院可以通过督促程序或其他强制手段保障其效力。

3. 平衡调解与审判的比重

法院应当避免为追求调解结案率而牺牲审判质量，确保每一起案件都能公平公正地处理。

程序正义与实体正义的平衡

（一）程序正义的重要性

程序正义是民事诉讼的基本要求之一。它不仅体现在诉讼程序的公开透明上，也要求法院在审理过程中平等对待双方当事人。在证据审查阶段，法院应当保障各方当事人的举证和质证权利。

（二）实务中的失衡表现

1. 程序正义的表面化

部分法院过分注重程序形式，而忽视了实质性公正。在买卖合同纠纷案中，虽然法院严格按照程序进行了审理，但因未充分考虑案件背景和实际损失，导致裁判结果明显不公。

2. 实体正义的过度干预

另一些情况下，法官可能会以追求"实质公正"为由，过分介入当事人之间的利益分配。这种做法不仅违反了处分原则，也可能损害程序正义的价值。

3. 特殊情况下的平衡难题

对于涉及弱势群体或特殊情形的案件（如家庭纠纷、劳动争议等），如何在程序与实体之间找到平衡点尤为困难。

（三）完善建议

1. 加强法官的职业伦理教育

法院应当定期对法官进行职业培训，强调程序正义与实体正义并重的原则。

2. 建立多元化的纠纷解决机制

通过引入调解、仲裁等多种纠纷解决方式，为当事人提供更多选择，从而在一定程度上缓解法院的审判压力。

3. 完善判后释疑机制

法院应当建立有效的判后答疑程序，帮助当事人理解裁判理由和法律依据，减少因程序公正缺失而引发的上诉或信访。

证据规则在实务中的执行偏差

（一）证据规则的基本要求

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条至百零五条规定，证据应当具有合法性、真实性和关联性，并且必须经过庭审质证才能作为定案依据。

（二）实务中的问题

1. 证据关联性的认定标准不统一

法官在判断证据是否与案件事实有关联时，往往受到个人经验或主观认知的影响。在侵权纠纷案中，法院认为原告提交的证人证言缺乏直接证明力而予以排除，但该证言对案件事实具有重要参考价值。

2. 非法证据的排除力度不足

对于通过不正当手段获取的证据（如录音、贿买证人等），法院有时可能会因"取证难度较高"而选择采信，从而损害了程序正义的价值。

3. 庭审质证流于形式

在一些简单案件中，法官可能仅听取当事人简要陈述，而不进行充分的交叉询问或质证环节。这种做法虽然提高了审判效率，但也增加了裁判结果失公的风险。

（三）完善建议

1. 统一证据认定标准

法院可以通过制定统一的证据审查指引来减少法官主观判断的空间，确保每一起案件都能得到公正审理。

2. 强化非法证据排除规则

法院应当严格按照法律规定，坚决排除通过违法手段获取的证据，并对相关行为进行严肃处理。

3. 优化庭审质证程序

法院应当在保证审判效率的充分保障当事人的举证和质证权利，确保每一份证据都能经过严格审查后再决定是否采信。

浅析民事诉讼基本原则不足及其完善路径 图2

民事诉讼程序的公正性和有效性不仅关系到个案的裁判结果，更影响着人民群众对司法制度的信任度。针对当前存在的问题，应当通过法官培训、制度改革和机制创新等多方面入手，进一步完善相关法律体系，确保每一起案件都能在公正、高效的审理下得出令人信服的结果。只有这样，才能真正实现法治社会的根本目标，维护当事人的合法权益。

参考文献：

[1] 王利明. 民事诉讼法学[M]. 大学出版社, 2020.

[2] 高跃. 论民事诉讼程序的公正性与有效性[J]. 法学研究, 2019(3):45-60.

[3] 李明. 当前民事诉讼中存在的问题及对策分析[J]. 中国法学, 2021(5):78-92.

通过上述思考和分析，我们可以看到在实际司法实践中，确保民事诉讼程序的公正性和有效性需要从多个方面入手，包括细化标准、优化机制以及强化监督等。只有这样，才能真正建立起让人民群众满意的司法体系。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）