民事诉讼监督案件经验做法及实践

民事诉讼监督是检察机关依法对法院的审判活动和执行活动进行监督的重要职责，是维护司法公正、保障当事人合法权益的重要手段。随着《民事诉讼法》的不断完善及其相关司法解释的相继出台，民事诉讼监督的范围和方式也在不断拓展和深化。结合实践经验，探讨民事诉讼监督案件中的典型做法与难点问题，并检察机关在实践中形成的有益经验，以期为未来的监督工作提供参考和借鉴。

我国《民事诉讼法》第109条明确规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”随后，《民事诉讼法》的修订进一步扩大了检察监督的范围，包括对执行程序的监督，并明确提出了检察机关可以采取抗诉、检察建议等多种监督方式。这些规定为民事诉讼监督工作的开展提供了坚实的法律基础。在实践中，如何充分发挥监督职能、平衡各方利益关系、妥善处理复杂案件仍面临着诸多挑战。从审判监督与执行监督并行的角度出发，结合具体案例和实践经验，分析民事诉讼监督的关键环节与难点问题，并提出相应的对策建议。

民事诉讼监督案件经验做法及实践 图1

审判监督的核心要点与实践经验

在审判监督实践中，检察机关的监督对象主要是法院的审判活动，包括一审、二审和再审程序。实践中发现，以下几点是开展审判监督工作的核心要点：

1. 明确监督范围

根据《民事诉讼法》第208条的规定，检察机关可以对确有错误的判决、裁定提出抗诉或检察建议。在实践中，监督的重点包括：（1）认定事实不清、适用法律错误的案件；（2）违反法定程序的案件；（3）审判人员滥用职权或者因私利影响公正审判的情形。

在一起买卖合同纠纷案中，法院判决未充分考虑到双方合同履行的具体情况，导致判决结果与实际情况严重不符。检察机关在审查后发现，该判决存在法律适用错误的问题，并及时向法院提出抗诉，最终促使法院重新审理并作出公正裁判。

2. 注重程序监督

审判活动的公平性不仅体现在实体裁判上，也体现在程序的正当性和规范性方面。检察机关在监督过程中，应当重点关注以下程序问题：

民事诉讼监督案件经验做法及实践 图2

是否依法告知当事人诉讼；

是否依法回避或者未回避可能影响公正审判的情形；

是否依法送达相关法律文书；

是否依法公开审理并保障当事人知情权、参与权等。

在一起离婚案件中，法院未依法通知原告参加庭审，且在判决书中遗漏了重要事实认定。检察机关介入后，发现该审判程序存在重大瑕疵，并向法院提出纠正意见。法院采纳了监督建议，重新审理该案并将公正裁判送达当事人。

3. 加强与法院的协调

在实际工作中，检察机关与法院之间的关系应当是既对立又统一的。双方需要通过有效的机制，共同维护司法公正。可以通过定期召开联席会议、联合出台规范性文件等方式，明确监督与审判的关系，避免因信息不对称引发矛盾。

在监督过程中，检察机关应当注重释法说理，既要坚持监督立场，又要尊重法院的审判自由。通过理性对话和法律论证，争取法院的理解和支持，从而实现监督效果的化。

执行监督的关键环节与难点问题

执行程序是民事诉讼的重要组成部分，也是检察机关监督的重点领域之一。在实践中，执行监督工作仍面临诸多挑战：

1. 被执行人财产调查难

在许多案件中，被执行人往往通过隐匿财产、转移资产等方式逃避执行，导致法院难以有效查明其财产状况。对此，检察机关可以通过以下方式加强监督：

要求法院提供详细的财产调查记录；

监督法院是否依法采取查封、押等强制措施；

对于被执行人明显有能力履行但拒不履行的行为，建议法院追究其刑事责任。

2. 执行程序中的不规范行为

部分法院在执行过程中存在程序性问题，未依法送达执行通知书、未及时启动财产评估拍卖程序、滥用终本程序等。这些问题不仅损害了申请人的合法权益，也影响了司法公信力。检察机关应当通过检察建议等方式，推动法院规范执行程序，确保每一起案件都能得到公正处理。

3. 协调“善意执行”与“强制执行”的关系

在执行过程中，“善意执行”理念的推广是一个重要趋势。在实践中如何平衡“善意执行”与“强制执行”的关系仍需进一步探索。在一些民营企业作为被执行人的情况下，法院应当依法采取灵活执行措施，既要保障申请人的权益，又要尽可能减少对被执行人正常生产经营的影响。

法律文书规范化与监督效果的提升

在民事诉讼监督案件中，法律文书的规范性是影响监督效果的重要因素。检察机关在制作抗诉书、检察建议书等法律文书时，应当注重以下几点：

1. 事实清楚，理由充分

法律文书中的事实部分应当详细列举案件的基本情况和争议焦点，并结合相关法律规定，清晰阐述监督的理由。在一起民间借贷纠纷案中，检察机关在抗诉书中明确指出了法院判决在认定事实和适用法律上的错误，并提供具体条文依据，增强了文书的说服力。

2. 建议可行，措辞得当

检察建议书应当具有可操作性，既不能过于笼统，也不能过于苛刻。在一起执行监督案件中，检察机关发现法院未依法采取财产保全措施，便建议法院立即启动相关程序，并提供具体的实施步骤，便于法院采纳和执行。

3. 注重释法说理

在制作法律文书时，应当注重对法律条文的解读和适用，既要体现检察监督的专业性，又要展现检察机关的责任感与担当。在一起建设工程施工合同纠纷案中，检察机关在抗诉书中详细论证了法院判决与《民法典》的相关规定不符，并通过案例对比进一步说明问题，促使法院重新审视案件事实。

新型监督模式的技术支撑

随着信息技术的飞速发展，民事诉讼监督工作也在积极探索数字化转型之路。一些检察机关已经开始运用大数据分析技术、区块链存证技术等手段，加强对审判和执行活动的动态监督。

1. 大数据分析助力案件筛选

通过对海量裁判文书的智能分析，检察机关可以快速发现那些可能存在错误或瑕疵的案件，并优先对其进行重点监督。这种模式不仅提高了监督效率，还有效减少了漏监、误监的可能性。

2. 区块链技术保障证据真实性

在执行监督中，经常会遇到被执行人伪造证据、篡改数据等问题。通过区块链技术，可以对相关证据进行链式存证，确保其真实性和完整性，为检察机关的监督工作提供有力支持。

3. 监督平台的应用

一些地方检察机关已经开发了专门的监督平台，申请人可以通过该平台提交案件信息、查询案件进度等。这种“互联网 检察监督”的模式不仅提升了办案透明度，也增强了人民众对司法公正的信心。

民事诉讼监督工作是维护社会公平正义的重要保障，也是检察机关履行职责的关键领域之一。在背景下，检察机关应当进一步创新思维、完善机制，不断提升监督工作的质量和效率。只有如此，才能更好地回应人民众的司法需求，推动法治建设迈向新台阶。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）