浅析我国民事诉讼不严格的现状及原因

社会各界对我国民事诉讼制度的关注度持续上升。民事诉讼作为解决公民之间权利义务关系的重要手段，其程序的严格性和规范性直接关系到司法公正和当事人合法权益的实现。在实践中，民事诉讼“不严格”的问题仍然存在，引发了学界和实务界的广泛讨论。从公益诉讼原告资格、附带起诉的可能性以及诉权保障与滥诉风险的平衡等方面展开分析，并提出相应的改进建议。

公益诉讼原告资格限制对程序严格性的影响

民事诉讼的“不严格”在公益诉讼领域表现得尤为明显。根据《行政诉讼法》的相关规定，公益诉讼通常由检察机关提起，而普通公民或社会组织若想参与，则需要满足特定条件，与案件具有直接利害关系或是经由法律授权。这种限制虽然旨在确保诉讼的专业性和权威性，但也导致了部分符合公共利益的案件难以进入司法程序，削弱了民事诉讼的社会监督功能。

浅析我国民事诉讼不严格的现状及原因 图1

在某些环境污染案件中，受影响的公民因缺乏明确的法律依据或证据支持，往往无法启动公益诉讼程序。这种现象不仅影响了人民群众通过司法途径维护自身权益的积极性，也在一定程度上弱化了民事诉讼对违法行为的威慑力。如何在保障程序严谨性的适当放宽公益诉讼的原告资格限制，是一个值得深入探讨的问题。

附带起诉可能性与程序优化的空间

当前，我国民事诉讼法规定，在特定条件下允许提起附带诉讼，但这一机制的实际运用存在一定的局限性。在行政诉讼中，当事人往往只能针对具体行政行为提起诉讼，而对于相关联的民事争议，则无法在同一诉讼程式中一并解决。这种“一事一审”的原则虽然保证了审判的专业性和集中性，但也增加了当事人的讼累，影响了司法效率。

附带起诉的可能性也受到管辖法院和程序衔接的影响。在实践中，当事人因不了解相关规定或缺乏必要法律援助，往往难以充分利用这一制度设计。如何通过完善法律规定和技术手段，提升附带诉讼的可操作性和便利性，是优化民事诉讼程序的重要方向。

诉权保障与滥诉风险之间的平衡

在保障公民诉权的防止滥诉风险也是民事诉讼程序设计中的核心问题。现实中，部分当事人或社会组织出于非正当目的提起诉讼，不仅浪费司法资源，也对其他案件的正常审理造成了干扰。如何在确保程序严格性的前提下，有效识别和遏制滥用诉权的行为，是当前我国民事诉讼制度面临的挑战之一。

对此，有学者建议建立更加科学的诉讼资格审查机制，通过前置调解、证据审查等环节，过滤掉不具有实质性争议或缺乏事实基础的案件。加大对虚假诉讼、恶意诉讼的惩治力度，也是维护程序严肃性的有效手段。

浅析我国民事诉讼不严格的现状及原因 图2

优化民事诉讼程序的具体路径

（一）完善公益诉讼制度

应当进一步明确公益诉讼的主体资格和范围，适当放宽普通公民和社会组织提起公益诉讼的条件，尤其是在生态环境保护、消费者权益等领域。建立多元化的支持起诉机制，为符合条件的当事人提供必要的法律援助和技术支持。

（二）推进附带诉讼常态化

建议在民事诉讼法中进一步明确附带诉讼的具体条件和程序规定，并通过司法解释和技术规范，统一各法院的适用标准。可以探索建立诉前调解与附带诉讼的有效衔接机制，提高纠纷解决的整体效率。

（三）加强对滥诉行为的规制

一方面，可以通过完善证据规则、提高诉讼门槛等方式，减少不正当诉讼的发生；加大对虚假诉讼、恶意诉讼行为的惩治力度，提升程序的严肃性和权威性。

民事诉讼的严格性是司法公正的重要体现，也是保障人民群众合法权益的基础。在实践中，我们需要在保证程序严谨性的前提下，不断优化制度设计，提升诉讼效率和公信力。通过完善公益诉讼机制、推进附带诉讼常态化以及加强对滥诉行为的规制等措施，可以进一步增强民事诉讼的功能性和适应性，为建设社会主义法治国家提供有力保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）