民事诉讼二审程序中的调解与宣判：制度辨析与实践路径

在当前的中国民事诉讼体系中，二审程序作为上诉审程序的核心环节，兼具法律裁判的终局性和纠纷解决的权威性。在实践中，二审程序中 mediation（调解）与 judgment（宣判）两种结案方式的适用范围、程序特点以及制度定位，始终是理论界和实务界的争议焦点。从制度背景、实践现状及优化路径三个维度出发，对“民事诉讼二审程序中的调解与宣判”这一议题进行深入探讨。

制度背景

1. 二审程序的基本架构

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第92条至第173条规定，民事诉讼的二审程序主要针对不服一审法院判决或裁定的上诉案件。在此程序中，当事人可通过提交上诉状启动二审，并由中级人民法院负责审理。与一审程序不同，二审程序原则上采取书面审查方式，只有在特定情况下才进行开庭审理。

2. 调解与宣判的制度定位

民事诉讼二审程序中的调解与宣判：制度辨析与实践路径 图1

在传统民事诉讼理论中，调解被视为纠纷解决的重要手段，其适用范围贯穿一审、二审乃至执行阶段。在二审程序中，调解与宣判的关系尚未完全明确：一方面，调解能够通过和解方式快速结案，缓解法院案多人少的矛盾；宣判则是对案件事实和法律争议的最终裁决，具有确定案件终局效力的作用。

3. 现行规定的模糊性

目前的民事诉讼法并未对二审程序中调解与宣判的具体适用条件作出明确规定。实践中，部分法院倾向于优先尝试调解，以减少上诉案件进入宣判程序的比例；而另一些法院则认为，在二审阶段应当以宣判为主，确保法律裁判的严肃性和权威性。

实践现状

1. 调解在二审程序中的适用情况

调解在二审程序中可以适用于以下几种情形：一是案件事实清楚、法律关系简单的民事纠纷；二是双方当事人均有调解意愿且能够达成合意的情况。在某些合同纠纷或家事纠纷案件中，二审法院往往会优先考虑通过调解方式结案。

2. 宣判的程序特点

宣判作为二审程序的核心环节，具有以下特征：其必须基于一审判决的具体内容进行；宣判需要严格遵循法律规定的审理程序，包括阅卷、询问当事人及证人等环节；宣判结果将对案件产生终局效力。

3. 实践中存在的问题

目前二审程序中调解与宣判的适用存在以下三方面困境：（1）调解范围过宽，导致部分本应通过宣判明确法律规则的案件被不当和解；（2）调解过程中法官自由裁量权过大，可能存在滥用调解的情况；（3）调解与宣判之间缺乏衔接机制。

优化路径

1. 完善二审调解适用条件

针对当前调解适用范围过宽的问题，建议从以下几个方面入手：在程序启动阶段明确调解的适用标准，如限定为事实清楚且争议不大的案件；建立当事人调解意愿评估机制，确保调解过程的自愿性。

2. 规范二审宣判程序

民事诉讼二审程序中的调解与宣判：制度辨析与实践路径 图2

对于宣判程序，应当进一步强调其法定性和严肃性：（1）明确规定一审判决错误时必须进入宣判程序，避免因过度追求调解而牺牲裁判权威；（2）细化二审法院对一审判决的审查标准，确保法律统一适用。

3. 建立“调解 宣判”双轨并行机制

在坚持调解优先的应当尊重当事人选择权：对于希望通过判决明确权利义务关系的案件，应允许其直接进入宣判程序；而对于双方均同意通过和解方式解决争议的案件，则继续推进调解工作。

4. 强化制度衔接与监督

需要注重制度间的衔接配合：一是建立二审法院内部的调解指导机制，确保调解工作的质量；二是加强外部监督，如允许当事人对调解结果申请再审等措施，防范调解滥用风险。

民事诉讼二审程序中调解与宣判的关系是一个涉及司法效率、裁判权威及当事人权益保障的复杂问题。在推进多元化纠纷解决机制的大背景下，应当在尊重司法规律的基础上，合理平衡调解与宣判的功能定位。未来改革的关键在于：一方面要规范调解适用范围，确保其服务于纠纷实质性解决；要强化宣判程序的制度刚性，维护司法裁判的严肃性和权威性。唯有构建起高效的“调解 宣判”双轨机制，才能真正实现民事诉讼二审程序的制度价值。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）