仲裁与民事诉讼适用范围比较：探讨其异同及实践影响

随着法治社会的不断深入发展， arbitration（中文译为“仲裁”）和 civil litigation（中文译为“民事诉讼”）作为解决争议的两大重要途径，在法律实务中扮演着不可替代的角色。这两种争议解决方式在适用范围上究竟有何异同？是否如坊间所言，arbitration的适用范围已经超越了 civil litigation？从法律理论与实践操作两个维度展开探讨，分析两者在适用范围上的特点与边界，并结合实际案例进行深入论证。

仲裁与民事诉讼的基本概念及法定定位

Arbitration（仲裁）是指争议双方自愿选择一个独立的第三方机构或个人，依据事先达成的协议来解决争议的一种准司法程序。其本质是一种私下解决纠纷的方式，具有保密性、专业性和高效性的特点。

Civil litigation（民事诉讼），则是指公民、法人或其他组织之间因民事权益发生争议，依法向人民法院提起诉讼，由法院通过审判程序解决争议的行为。这是最传统也是最典型的公权力解决争议的方式。

仲裁与民事诉讼适用范围比较：探讨其异同及实践影响 图1

根据《中华人民共和国仲裁法》第2条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产纠纷，可以仲裁。”而民事诉讼则适用《中华人民共和国民事诉讼法》，其适用范围更为广泛，涵盖了所有民事权益争议。

从法律地位来看，arbitration与 civil litigation都受国家法律的规范和保障，但各自的功能定位有所不同。仲裁强调双方合意解决争议，体现了意思自治原则；而民事诉讼则是典型的公力救济途径。

arbitration适用范围的特点与边界

（一） arbitration的适用领域

Arbitration主要适用于平等主体之间的商事争议。这包括：

1. 合同纠纷：如买卖合同、建设工程合同等；

2. 财产权益争议：如股权确认、知识产权侵权赔偿等；

3. 特定非合同纠纷：如合伙企业出资纠纷等。

（二） arbitration的适用边界

并非所有民事争议都适宜采取arbitration方式解决。根据《仲裁法》第3条规定：

1. 婚姻家庭纠纷不能仲裁；

仲裁与民事诉讼适用范围比较：探讨其异同及实践影响 图2

2. 继承纠纷不能仲裁；

3. 涉及特定社会公共利益的争议，如劳动争议在特定时期内也不适用仲裁。

民事诉讼适用范围的特点与边界

（一）民事诉讼的四大支柱领域

1. 合同纠纷案件：包括买卖合同、租赁合同等；

2. 物权纠纷案件：涉及所有权、使用权等方面的争议；

3. 人格权益纠纷：如名誉权、肖像权等；

4. 继承和家庭纠纷：包括遗产分割、婚姻家庭矛盾等。

（二）民事诉讼的例外与特殊情形

1. 特定经济案件：如票据纠纷、证券虚假陈述责任纠纷等，既可仲裁也可诉讼。

2. 公益性争议：如环境污染损害赔偿，法院可以依职权主动管辖。

3. 怀疑欺诈或伪造的争议：若存在证据疑点，法院有权拒绝仲裁裁决。

arbitration与民事诉讼适用范围之关系

（一）两者在职能上的互补性

1. 专业领域 vs. 普通领域：

arbitration在商事合同等领域更为高效；

civil litigation在涉及弱势群体权益（如劳动争议）的案件中更具公平性保障。

2. 程序选择权：

协议仲裁优先原则：若双方达成有效仲裁协议，一般应通过arbitration解决；

无仲裁条款时，默认由民事诉讼管辖。

（二）特殊情形下的适用冲突

1. 同一纠纷的双重管辖风险

在建设工程合同中约定诉讼和仲裁条款，容易导致法律适用上的混乱。

2. 跨领域争议处理复杂性

涉及多个法律关系（如既有合同又有侵权责任），需综合判定主次。

当前司法实践中的若干问题

（一）"仲裁泛化"倾向的反思

部分商事案件通过仲裁方式解决未必最优，反而因缺乏监督机制导致裁决不公。

某建设工程承包合同纠纷案中，arbitration裁决结果被各方当事人质疑，最终需通过民事诉讼途径推翻。

（二）公权力干预的度把握

法院对仲裁案件的审理介入程度直接关系到arbitration制度效能的发挥。如何在保障程序公正与尊重意思自治之间取得平衡，是一个亟待解决的问题。

与建议

通过系统梳理可以看出：

1. arbitration和 civil litigation在适用范围上有明确分工；

2. 仲裁更多适用于特定类型的商事争议，在公法性或涉及公共利益的纠纷上并不占优；

3. 民事诉讼作为兜底性争议解决机制，仍然发挥着不可或缺的作用。

基于此，建议：

1. 要深化对arbitration和 civil litigation适用范围的认知，准确把握各自的功能定位；

2. 完善仲裁法律制度，强化裁决的执行力保障；

3. 规范法院对仲裁的监督尺度，避免过度干预。

未来的发展趋势将是多元化纠纷解决机制的进一步完善。只有充分发挥各争议解决方式的优势，才能真正实现司法资源的优化配置和社会治理效能的最大化。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）