民事诉讼中能否申请测谎？法律依据与实践探讨

在现代司法实践中，测谎技术作为一种辅助手段，在某些案件中被引入以帮助法官判断事实真相。关于是否能够在民事诉讼中申请进行测谎鉴定的问题，理论界和实务界存在较多争议。结合相关法律法规、司法实践案例以及专家学者的观点，系统分析“测谎”在民事诉讼中的法律地位及其应用问题。

测谎技术的定义与原理

测谎技术，全称“心理测试技术”，是一种通过测量受试者在回答特定问题时的生理反应（如心率、血压、皮肤电导等）来判断其陈述真实性的手段。在司法实践中，测谎技术常被用于刑事侦查和民事纠纷案件中，以辅助法官对当事人陈述的真实性进行判断。

从技术原理来看，测谎设备通过采集受试者的生理数据变化，分析其在回答特定问题时的紧张程度。如果某人在回答问题时表现出显着的紧张反应，可能表明其陈述不完全真实。尽管测谎技术并非绝对准确，但其在一定程度上可以帮助法官判断当事人陈述的真实性。

民事诉讼中能否申请测谎鉴定？

根据现有法律规定，测谎并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的法定证据种类。民事诉讼中的证据包括以下几种：证人证言、书证、物证、视听资料、电子数据、鉴定意见以及勘验笔录等。而测谎作为一种心理测试结果，并未明确列为独立的证据类型。

民事诉讼中能否申请“测谎”？法律依据与实践探讨 图1

司法实践中，部分法院会出于案件事实认定的需要，允许双方当事人协商一致后进行测谎测试。在绝大多数情况下，测谎技术的应用仍存在争议。一些法官认为，测谎技术不属于法定证据范围，且其并不具备法律效力；而另一些法官则认为，在特定案件中，测谎技术可以作为参考依据。

相关司法实践案例

在具体司法实践中，关于是否允许“测谎”的申请，法院的裁量权较大。以下结合部分真实案例进行分析：

案例一：债务纠纷案

在某民间借贷纠纷案中，被告张某否认其曾向原告李某借款的事实。诉讼过程中，李某申请对张某进行测谎测试。法院认为，测谎并非法定证据类型，且测谎过程本身可能侵犯被测试人的隐私权，最终裁定驳回了李某的申请。

案例二：离婚案件中的财产分割

在某离婚案件中，原告陈某指控被告刘某隐匿夫妻共同财产，并据此申请对刘某进行测谎测试。法院认为，根据现有证据尚不能证明刘某存在隐匿财产的行为，且测谎不属于法定证据类型，因此未准许该申请。

案例三：合同纠纷案

在某买卖合同纠纷案中，双方当事人就货物质量问题产生争议。原告方律师申请对被告方负责人进行测谎测试，以验证其陈述的真实性。法院认为，在现有证据基础上启动测谎程序并无不当，最终允许进行了测谎测试，并将结果作为参考依据之一。

理论界的观点

关于测谎技术在民事诉讼中的适用性问题，学术界存在两种对立观点：

反对派观点：

1. 从法律角度来看，测谎不具备证据效力。因为测谎技术本身并非科学精确的技术，其准确率受到多种因素的影响。

2. 测谎过程可能侵犯被测试人的隐私权和人格尊严。在司法实践中，未经明确法律规定的情况下启动测谎程序，可能存在非法取证的风险。

支持派观点：

1. 在双方当事人自愿的前提下，允许进行测谎测试可以提高案件事实认定的效率。尤其是在一些事实真伪不明的案件中，测谎技术能够帮助法官快速定位潜在的虚假陈述。

2. 随着科技的发展，测谎技术的准确性有所提升，应当在未来适当条件下被引入司法实践。

域外经验与启示

在域外司法实践中，测谎技术的应用要更为普遍。在美国和英国等法律体系中，测谎测试已经被广泛应用于刑事案件侦查和民事诉讼中。不过，即便在这些国家，测谎的法律效力也受到严格限制。

国际上的共同经验是：只有在双方当事人自愿同意的情况下，并且经过法官充分审查后，才能启动测谎程序。在进行测谎测试之前，必须明确告知被测试人相关权利和义务。

法律完善建议

基于上述分析，为规范测谎技术在民事诉讼中的应用，有必要从以下几个方面完善相关法律规定：

民事诉讼中能否申请“测谎”？法律依据与实践探讨 图2

1. 证据效力的明确规定： 在未来民事实体法典中，应当对测谎的性质作出明确规定。明确其作为一种辅助性参考工具，并非独立证据类型。

2. 程序保障机制： 设计专门的程序保障制度，确保被测试人的知情权和隐私权不受侵害。在正式启动测谎程序前，必须经过严格审查并获得当事人同意。

3. 技术标准与质量控制： 建立统一的技术标准和操作规程，确保测谎测试的专业性和科学性。引入外部专家对测谎结果进行审查和评估。

“能否在民事诉讼中申请测谎”是一个复杂的问题，涉及法律理论、司法实践以及技术应用等多个层面。在现有法律规定下，测谎尚无法作为独立证据使用，但其作为一种辅助性参考工具，在特定案件中具有潜在的应用价值。

随着科学技术的进步和司法实践的发展，“测谎”技术的法律地位和适用范围将有待进一步明确和完善。在此过程中，必须始终坚持合法、自愿的原则，充分保障当事人的合法权益，确保司法公正与效率的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）