民事诉讼约定好的管辖地：从法理到实务的探讨

在现代民商事纠纷解决机制中，约定诉讼管辖地是当事人通过合同或其他协议预先确定争议解决机构和管辖法院的一种重要方式。这种约定不仅体现了当事人的意思自治原则，也在一定程度上优化了司法资源配置，提高了纠纷解决的效率。在实际操作中，关于约定管辖地是否可以排除专属管辖等问题，仍然存在一定的理论争议和实务分歧。

结合相关法律法规、司法解释以及的裁判案例，深入探讨民事诉讼中约定管辖地的实际应用问题，尤其是对于非涉外民事案件，当事人是否有权通过约定排除专属管辖的问题。通过对相关法律条款的解读和实务案例的分析，本文尝试为这一问题提供更清晰的答案。

约定管辖地的基本概念与意义

在民商事合同中，约定管辖地是指当事人在合同中预先选定某一特定法院作为解决未来可能发生的争议的管辖法院。这种约定体现了私法自治原则，是民事诉讼法律制度中的重要组成部分。

民事诉讼约定好的管辖地：从法理到实务的探讨 图1

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。这种约定管辖权的方式，在一定程度上减轻了法院的工作压力，也为当事人提供了更加便捷的纠纷解决途径。

专属管辖的概念及适用范围

专属管辖，是指某些特定类型的民事案件必须由特定的法院管辖，其他法院无权受理。《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定了若干专属管辖的情形，如房地产开发、港口作业、铁路运输、海商合同等纠纷。

根据的相关司法解释，专属管辖属于诉讼 jurisdiction（管辖），而非 arbitral jurisdiction（仲裁管辖）。这意味着，在涉及专属管辖的案件中，当事人不能通过约定排除法院的管辖权。这一规定在实际操作中仍然存在一定的争议和不确定性。

约定管辖与专属管辖的冲突与协调

法理分析

民事诉讼约定好的管辖地：从法理到实务的探讨 图2

从法理上讲，专属管辖制度的主要目的是确保特定类型的纠纷由具有专业知识和经验的法院进行审理，以统一法律适用标准和提高审判质量。但约定管辖体现了当事人意思自治的原则，旨在尊重当事人的选择权。

在非涉外民事案件中，如果合同双方事先约定了管辖地，而该案件又属于专属管辖范围内的纠纷类型，司法实践中应该如何处理？相关法律法规和司法解释并未对此作出明确规定，这导致了理论与实务中的分歧。

实务分析

根据的相关裁判案例，对于非涉外民事案件，在涉及专属管辖的争议中，当事人不得通过约定排除专属管辖。这一在不同案件中的适用情况可能有所不同。

在2017年的辽宁同济置业案中，明确指出，即使合同双方约定了管辖地，但对于属于专属管辖的港口作业纠纷，仍然应当由专门法院管辖，而不能按照当事人约定改变管辖法院。而在2023年的湖北消费金融公司案中，则进一步明确了这一原则适用于其他类型专属管辖案件的审理。

对非涉外民事案件的具体适用

在实践中，对于非涉外民事案件中涉及专属管辖的情形，应当严格遵守法律和司法解释的规定。具体而言：

1. 判断争议是否属于法律法规规定的专属管辖范围；

2. 如果属于，则无论当事人是否有约定，均应当由专属管辖法院审理；

3. 如果不属于，则应当尊重当事人的约定，适用约定的管辖地。

实务建议

在处理非涉外民事案件中的 jurisdictional issues（管辖问题）时，律师和法官需要注意以下几点：

准确识别争议类型：对于涉及专属管辖的纠纷类型需要进行准确识别；

审慎对待当事人约定：对于不属于专属管辖范围的纠纷，应充分尊重当事人的约定；

严格遵循法律与司法解释：在适用过程中应当严格参考相关法律法规和司法解释。

通过对法律条文、司法解释以及实务案例的分析在非涉外民事案件中，当事人是否有权通过约定排除专属管辖的问题尚存在一定的争议。但从既有判例来看，倾向于维护专属管辖制度的权威性，强调对特定类型纠纷由专门法院审理的重要性。

随着民事诉讼法律制度的不断完善和发展，这一问题有望得到更加明确和统一的规定和指导。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）