民事诉讼中实体公正与程序公正的平衡论

在现代民事诉讼体系中，实体公正与程序公正的关系始终是一个备受关注的核心问题。尤其是在缺席审判制度的设计与实施过程中，如何衡平实体权益的保障与程序效率的追求显得尤为重要。结合我国现行法律框架，深入探讨实体公正与程序公正的内涵及其在缺席审判制度中的具体体现，并就完善立法提出相应的建议。

实体公正与程序公正的基本内涵

实体公正是指民事诉讼的结果应当符合客观事实的真实状态，确保当事人的合法权益得到实质性保障。程序公正是指诉讼过程应当遵循法定程序，保障当事人平等参与诉讼的权利，防止权力滥用和不正当干预。这两者看似对立实则相辅相成。如果过分强调实体公正而忽视程序公正，则可能破坏诉讼的公正性；反之，若片面追求程序公正而不考虑实体结果的正确性，也可能导致裁判结果偏离事实真相。

缺席审判制度中实体与程序平衡的问题

在我国现行民事诉讼法框架下，缺席审判制度主要用于解决一方当事人无正当理由拒不到庭的情形。由于立法规定较为粗疏，导致实践中常常出现实体权益保障不足的情况。具体表现在以下几个方面：

民事诉讼中实体公正与程序公正的平衡论 图1

1. 判决作出的标准不明确

当前法律规定将缺席方的到庭情况作为唯一判断依据，忽视了案件本身的复杂性。这可能导致在某些情况下，仅仅因为当事人未到庭就对其不利裁决，而忽略了案件事实的真实状态。

2. 异议审查机制缺乏实质性审查

在缺席判决被提出异议时，法院往往仅进行形式审查，即简单核对程序是否符合法律规定，而鲜少对实体问题进行深入探究。这种做法容易导致原本正确的缺席判决因程序瑕疵而被撤销，损害了已决案件的稳定性。

3. 利益天平倾斜

现行制度更倾向于保护到庭当事人的权益，忽视了缺席方在无法到场情况下所丧失的机会成本和潜在风险。这种不平衡的利益分配机制，使得制度设计初衷难以完全实现。

引入一方辩论主义的必要性

基于对上述问题的分析，我们认为应当借鉴域外经验，在我国引入以一方辩论主义为主体的缺席判决制度。该模式的核心在于注重程序正义的兼顾实体公正，通过完善的程序设计来平衡诉讼效率与当事人权益保障。

民事诉讼中实体公正与程序公正的平衡论 图2

1. 程序设置的科学性

采用一方辩论主义可以更好地协调实体公正与程序公正之间的关系。在对方当事人到庭的情况下，法院可以根据其主张和提供的证据进行判断；若缺席方提出异议，则应当通过实质审查来验证判决的正确性，避免简单地以程序瑕疵为由推翻原判。

2. 利益平衡机制

这种模式既保证了到庭当事人的诉讼权利，又为缺席方提供了事后救济渠道。通过限制异议审查的范围和条件，可以在保护胜诉当事人合法权益的维护判决的严肃性和权威性。

完善我国缺席审判制度的具体建议

针对当前制度存在的问题，建议从以下几个方面进行改进：

1. 明确缺席判决的前提条件

应当严格限定适用缺席判决的情形，确保仅在无正当理由拒不到庭的情况下才可以作出缺席判决，避免因轻微程序瑕疵而影响案件实体处理。

2. 建立分类审查机制

在异议审查阶段，应当区分程序性问题和实质性争议。对于单纯的程序瑕疵，可以通过补正等方式进行处理；而对于涉及案件实体判断的异议，则需要进行实质性的调查核实。

3. 加强对缺席方权益的保护

建议设立更为完善的告知和送达机制，确保缺席方充分了解诉讼进展并有机会参与庭审活动。在判决作出前，应当给予缺席方一定期限的答辩准备时间。

4. 细化法官自由裁量权的行使标准

法官在处理缺席案件时，应当综合考虑案件性质、证据充分程度以及当事人行为是否构成实质性障碍等因素，避免机械司法。

民事诉讼中的实体公正与程序公正是相辅相成的关系。只有通过科学的设计和完善的制度安排，才能实现两者之间的良性互动，在保障当事人合法权益的维护诉讼的整体效益和社会公平正义。此次缺席审判制度的改革探索，不仅是对现有法律体系的完善，更是对现代司法理念的实践回应。相信通过不断的理论研究和实务探索，我国民事诉讼制度将更加成熟和完善。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）