民事诉讼法与破产程序的约定及其法律适用问题研究

随着市场经济的发展和企业经营风险的加剧，破产案件在司法实践中日益增多。在处理涉及 bankruptcies 的民事纠纷时，人民法院需要综合考虑《中华人民共和国企业 bankruptcy law》与《 civil procedure law 》之间的关系，以确保既维护债权人的合法权益，又保障破产程序的顺利进行。重点探讨民事诉讼法中关于 bankruptcy 程序的具体规定及其法律适用问题。

破产程序在民事诉讼中的特殊地位

根据《企业破产法》第二十一条的规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”这一条款确立了破产程序的集中管辖原则。该制度设计的主要目的是为了便于受理破产申请的法院全面掌握债务人的债权债务关系，在审理相关民事案件时能够统筹兼顾、协调各方利益。

需要特别注意的是，这一规定并非完全否定当事人之间约定的 jurisdiction 纠纷解决方式的有效性。但在破产程序启动后，任何有关债务人的诉讼都应当移送至破产受理法院处理。这种集中管辖制度体现了对破产程序特殊性的尊重，也是维护整个破产法律体系统一性和权威性的必然要求。

民事诉讼法与破产程序的约定及其法律适用问题研究 图1

在具体适用过程中，需要特别注意以下几点：

1. 仅限于“债务人”的民事诉讼；

2. 例外情形仅发生在非讼案件中；

3. 破产法的效力优先于普通民事诉讼法的规定。

协议管辖条款与破产程序冲突的解决

在司法实践中，经常会遇到合同约定的 jurisdiction 条款与破产集中管辖原则发生冲突的情况。在某建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人明确约定“任何因履行本合同所产生的争议均由甲方所在地人民法院管辖”，但当 debtor（债务人）进入 bankruptcy 程序后，该约定管辖条款是否仍然有效？

对此，《企业 bankruptcy 法》第二十一条已经给出答案：在受理破产申请后，有关 debtors 的民事诉讼只能向破产审理法院提起。这表明，即使合同约定了特定的 jurisdiction ，一旦 debtor 进入 bankruptcy 程序，原有协议管辖条款自动失效，相应案件应当移送至破产受理法院管辖。

民事诉讼法与破产程序的约定及其法律适用问题研究 图2

在司法实践中，确定应当移送至破产受理法院的具体范围时，应当着重考虑以下因素：

案件是否属于债务人财产或收益分配的范畴；

诉讼请求是否直接影响债务人的重整、和解、清算程序；

当事人间的争议是否需要综合考量 bankruptcy 状态下的特殊法律规定。

破产程序集中管辖原则的具体适用

在司法实践中，适用破产程序集中管辖原则时应当注意以下问题：

（一）管辖权异议的处理

1. 提出时机：债权人在收到案件受理通知后十五日内有权提出管辖异议。

2. 审理法院：该异议由破产审理法院专属管辖。

（二）诉讼保全措施的限制

根据《企业 bankruptcy 法》的相关规定，在破产程序进行期间，原则上不得对债务人的财产采取强制执行措施或者诉前保全措施。例外情形仅限于保障债权人基本利益的需求。这一规则体现了对破产程序特殊性的尊重，旨在防止因个别债权人的行动影响全体债权人利益。

（三）第三人撤销之诉的限制

由于破产程序属于特殊的诉讼制度，在第三人提起撤销之诉时应当受到严格限制：

只能针对涉及债务人财产处分的生效裁判或仲裁裁决；

必须在知道或应当知道相关裁判之日起六个月内提出；

申请范围仅限于与自身合法权益直接相关的部分。

违反破产程序集中管辖原则的法律后果

实践中，如果法院违反破产程序集中管辖原则，可能产生以下法律后果：

1. 损害债权人整体利益；

2. 扰乱 bankruptcy 程序的正常进行；

3. 导致判决无法得到统一执行。

在司法实践中应当严格遵守 bankrupt程序的集中管辖原则，确保所有涉及债务人的民事诉讼都能在破产受理法院统一审理。

正确理解和适用破产程序集中管辖原则，对于维护债权人公平受偿原则、保障 bankruptcy 程序顺利进行具有重要意义。司法实践中，在处理涉及 debtors 的民事案件时，应当始终坚持将破产法的特别规定置于普通民事诉讼法之上的法律适用原则。

与此也需要不断完善相关配套制度，特别是如何在特定情况下平衡单个债权人的利益与全体债权人利益之间的关系，在司法实践中仍需进一步探索和完善。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）