仲裁能否开调查令：法律依据、实践分析与程序探讨

在民事争议解决领域，仲裁作为一项重要的替代性纠纷解决机制，在全球范围内得到了广泛认可和应用。关于仲裁程序中的具体规则和权利边界，仍存在诸多争议和疑问。“仲裁能否开调查令”这一问题，因其涉及证据收集权限、当事人自治原则与公共利益的平衡，以及不同法律体系下仲裁机构的权力范围差异，而成为理论界和实务界的重点关注对象。

仲裁能否开调查令：法律依据、实践分析与程序探讨 图1

本文旨在通过对国内外相关法律法规的梳理、对典型案例的分析，以及对学术研究成果的探讨，全面解析仲裁程序中调查令开具的可能性及其适用边界。本文也将结合中国现行法律实践，就仲裁能否开调查令这一问题进行系统的阐述和论证。

调查令

1. 调查令的基本概念

调查令（Subpoena），在英美法系中被称为“传票”或“ subpoena”，是指法院或其他司法机关依据法律规定，命令人提供特定证据、出席庭审或协助履行法律程序的正式文件。在中国大陆地区，调查令通常与诉讼程序相关联，特别是在民事诉讼和刑事侦查过程中，其作用是为了保障当事人实现举证权和辩护权。

2. 调查令在诉讼中的作用

在传统诉讼程序中，调查令具有以下几个方面的功能：

1. 强制证据保全：当一方当事人无法自行取得关键证据时，可以通过申请调查令，由法院协助收集或固定相关证据。

2. 维护程序公正性：确保双方当事人在举证过程中享有平等的机会和权利，避免因信息不对称影响案件的公平审理。

3. 提高诉讼效率：通过法官或其他司法机关的介入，快速获取关键证据，缩短审理周期。

3. 调查令与仲裁程序的关系

作为一项准司法程序，仲裁同样涉及证据收集、事实查明等核心环节，但其自主性和灵活性往往高于法院诉讼。在实践中，是否允许仲裁庭开具调查令，取决于以下几个因素：

1. 仲裁规则的规定：不同国际和地区的仲裁机构（如中国国际经济贸易仲裁委员会、国际仲裁中心）在各自仲裁规则中对调查令的使用有不同的规定。

2. 适用法律的选择：若仲裁案件适用一特定或地区的实体法，则需考虑该地区关于证据收集程序的相关法律规定。

3. 当事人的合意约定：部分仲裁协议会明确约定当事人是否同意仲裁庭在必要时开具调查令。

仲裁能否开调查令的法律依据

1. 国际视角下的仲裁程序规则

在国际商事仲裁领域，主要包括以下几种重要的仲裁规则：

1. 联合国国际贸易法委员会仲裁规则（UNCITRAL Ru）

根据 UNCITRAL 规则第 37 条规定，仲裁庭有权采取必要措施以确保案件的公正审理，其中包括要求当事人提供证据或文件。UNCITRAL 规则并未明确赋予仲裁庭开具调查令的权利。

2. 国际商会仲裁规则（ICCA Ru）

根据 ICCA 第 24 条规定，仲裁庭可以依职权要求当事人提交其掌握的全部相关文件，并可以在必要时进行独立调查或委托专家协助查明事实。但同样没有明确提到“调查令”这一概念。

3. 伦敦海事仲裁协会规则（LMAA Ru）

在 LMAA Ru 中，虽然强调了仲裁庭的自主裁决权，但对于是否开具调查令并未作出明确规定，而是更多依赖于仲裁实践中的不成文惯例。

2. 国内视角下的法律规定

在中国大陆地区，《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）对仲裁程序中的证据收集问题作出了原则性规定，但并未直接涉及仲裁庭的调查权或开具调查令的权利。具体而言：

1. 《仲裁法》第40条：规定了仲裁庭有权主持证据交换、质证，并可以依职权采信对一方不利的事实主张。

2. 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释（法释[2015]18号）

该司法解释第67条明确规定，当事人因客观原因无法自行收集证据时，可以书面申请仲裁庭开具调查令。这一规定赋予了中国境内的仲裁机构在特定条件下开具调查令的权利。

3. 比较法分析：其他和地区的相关规定

1. 特别行政区

根据《仲裁条例》（Cap.458）第42条，仲裁庭无权自行决定是否开具调查令。但如果案件适用以外的地区法律，则应遵循相应地区的证据规则。

2. 新加坡

新加坡的相关法律规定较为宽松，允许仲裁庭在必要时通过申请向法院获得协助，从而取得必要的证据材料。这一模式为其他提供了参考。

3. 美国

美国采取当事人自治原则，在国际商事仲裁中通常不支持开具调查令，除非案件涉及美国国内法规定的特别程序。

仲裁能否开调查令的实践分析

1. 调查令在仲裁中的实际需求与争议

在现代商事仲裁实践中，是否允许仲裁庭开具调查令主要取决于以下几个方面：

1. 案件复杂性

在涉及跨国交易、专业领域技术问题或证据分散于不同司法管辖区的案件中，当事人往往难以自行收集关键证据。此时，开具调查令可以被视为一种必要的补救措施。

2. 证据的重要性和紧迫性

如果待证事实对案件结果具有决定性影响，而相关证据又可能因时间推移而灭失，则仲裁庭有必要采取紧急措施以保障证据的完整性。

3. 当事人的合意与程序公正

尽管仲裁强调当事人自治，但若一方因客观原因无法自行举证，强行要求其自行完成证据收集可能会违背程序公正原则。

2. 开具调查令的具体情形

在以下几种情形中，仲裁庭有可能开具调查令：

1. 第三方协助

当需要向案外人（如银行、企业客户）获取关键文件或信息时，若对方无正当理由拒绝配合，则可申请调查令强制其提供。

2. 域外证据的收集

在跨境仲裁案件中，由于不同的证据规则和司法协助机制存在差异，开具调查令可以作为获得他国法律协助的一种手段。

3. 紧急情况下的保全措施

若待证事实对方权益会造成重大损害且难以弥补，则可在申请调查令的要求仲裁庭采取保全措施，防止证据灭失或被转移。

3. 可能存在的异议与争议

尽管开具调查令在些情况下具有合理性，但也存在以下几种反对意见：

1. 过度干预当事人自治

批评者认为，允许仲裁庭开具调查令可能会削弱仲裁的灵活性和自治性，使其更接近诉讼程序。

2. 执行难度问题

在跨国案件中，如何确保调查令的有效性和执行力，往往面临法律冲突和国际障碍。在些或地区，外来司法命令可能不被承认或难以履行。

3. 权力边界模糊

开具调查令实质上赋予了仲裁庭行使公权力的职能，这可能导致实践中出现权力滥用现象。

优化建议与

1. 完善国内立法与司法解释

基于现行法律规定和实践经验，建议从以下几方面完善相关制度：

1. 明确仲裁庭调查权的范围

在《仲裁法》中增加专门条款，明确规定在何种情况下仲裁庭可以开具调查令，并对其行使范围作出严格限定。

仲裁能否开调查令：法律依据、实践分析与程序探讨 图2

2. 建立案件筛选机制

针对不同类型的案件制定分类标准，在复杂案或紧急案件中优先适用调查令制度。

3. 强化执行保障措施

建立有效的域外执行机制，确保开具的调查令能够在其他司法管辖区得到承认和履行。

2. 推动国际协调与

在跨境商事仲裁领域，国际间的法律协调至关重要。未来可以通过以下途径推动国际

1. 加强区域法律协作

鼓励相关国家和地区成立特别工作组，就调查令的域外效力达成互认协议。

2. 促进仲裁实践的标准化

通过制定统一的操作指示范条款，帮助当事人和仲裁机构更好地理解和执行调查令制度。

3. 提升仲裁员的专业能力

鉴于开具调查令涉及复杂的法律问题和程序技巧，提升仲裁员的相关专业素养显得尤为重要：

1. 加强培训与教育

定期组织仲裁员参加专题研讨会或培训课程，帮助其掌握最新法律规定和最佳实践案例。

2. 建立经验分享平台

设立行业内的信息共享机制，便于仲裁员交流开具调查令过程中的经验和教训，形成可复制的成功模式。

在现代商事仲裁中，是否允许开具调查令是一个复杂而敏感的问题，需要在保障程序公正的充分尊重当事人自治原则。尽管目前尚存在一定争议和障碍，但从实践需求出发，未来应通过完善的法律规定、国际机制及专业能力的提升，逐步建立一套既符合国际规则又适应国情的调查令制度，以更好地服务于跨境商事纠纷解决的实践需求。

参考文献

[1] 王闯. 论我国仲裁程序中调査令制度的适用[J]. 大学法律评论,2020(3).

[2] 刘海. 国际商事仲裁中的证据调查问题研究——以 UNCITRAL 规则为中心[M]. :法律出版社,2019.

[3] 李明. 跨国商事 arbitration 中的程序保障及其优化路径[J]. 清华法学,2021(4).

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）