我国司法局民事调解与庭外调解的法律实践与机制探索

司法局作为我国基层政府的重要组成部分，在民事调解和庭外调解工作中发挥着不可替代的作用。本文旨在阐述“司法局民事调解与庭外调解”的核心概念，分析其法律机制、实践意义及发展趋势，并结合具体案例说明其在社会纠纷化解中的重要作用。

“司法局民事调解与庭外调解”是什么？

我国司法局民事调解与庭外调解的法律实践与机制探索 图1

“司法局民事调解与庭外调解”是指依靠司法局这一行政主体，在法院诉讼程序之外进行的非诉性质的纠纷解决活动。它既不同于法院主持的诉讼调解，也区别于人民调解委员会等社会力量主导的调解模式。司法局作为政府职能部门，在民事调解和庭外调解中扮演监管者、指导者和服务者的多重角色。

从法律实践看，民事调解与庭外调解往往紧密关联。民事调解主要指针对民事纠纷（如合同争议、财产分割等）的非诉化解；而庭外调解则泛指在正式庭审程序启动前或诉讼过程中进行的和解尝试。两者的目标都是通过对话协商的方式促进当事人达成合意，减少讼累，优化司法资源配置。

发挥人民调解作用

人民调解是我国特有的一项非诉讼纠纷解决机制。它以遍布全国的村（居）委会、乡镇街道及行业性调解委员会为基础平台，成为化解基层矛盾的重要力量。据2021年数据显示，我国已有81.1万个人民调解组织和43.6万名调解员，年均调解成功案例达893.5万件，调解成功率高达96.9%。

这种高效的纠纷化解模式得益于以下几个因素：调解员大多由熟悉当地社情民意的基层干部和群众代表担任，具有天然的地缘优势；调解过程不收取费用，且程序灵活便捷；调解结果具有一定的法律效力，能够在一定程度上约束当事人行为。

发挥行政调解作用

在行议和与行政职权相关的民事纠纷领域，行政调解是另一种重要的纠纷解决方式。它以行政机关为主导，在其法定职责范围内进行。具体而言，行政机关依据相关法律法规，在充分尊重当事人意愿的基础上，对管辖范围内的行议或相关民事纠纷主动介入并促成双方达成一致协议。

这种调解方式的优势在于专业性和权威性兼备。由于行政机关掌握相应领域的专业知识和政策信息，能够为当事人提供更具针对性的法律指导；行政机关的参与也能增强调解结果的执行力和社会公信力。

我国司法局民事调解与庭外调解的法律实践与机制探索 图2

发挥司法调解作用

与前述调解形式有所不同，司法调解是在人民法院主持下进行的诉讼内调解活动。当民事案件进入法院程序后，法官可以在征得双方当事人同意的情况下主导调解流程。2021年全国法院共调解民事案件26.5万件，撤诉案件达174.6万件。

检察机关也在司法调解体系中扮演重要角色。通过建立“检调对接”工作机制，对于符合条件的轻微刑事案件和民事申诉案件，可以由人民调解组织先行调解，再由检察机关根据调解结果依法作出相应决定。这种模式既体现了诉源治理的理念，也优化了司法资源配置。

“司法局民事调解与庭外调解”是多元化纠纷解决体系的重要组成部分。通过发挥人民调解、行政调解和司法调解的各自优势，构建起多层次、多维度的矛盾化解机制，有效缓解了法院审判压力，促进了社会和谐稳定。

随着法治中国建设的深入推进，应进一步完善相关法律法规，强化司法局等行政机关在民事调解与庭外调解中的作用。要充分利用现代信息技术手段，推动线上调解平台建设，为人民群众提供更加便捷高效的纠纷解决渠道。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）