银行民事调解书无效|法律风险与防范路径
作为一名常年专注于公司法和金融领域的律师，笔者在实务中常常遇到一种令人困惑的现象：法院作出的民事调解书已经发生法律效力，但作为债务人的银行却对调解书中确定的义务不予履行。这种情况下，债权人的合法权益将受到严重的侵害，而银行则可能因违背生效法律文书的规定而面临更为复杂的法律责任。
详细探讨银行不认法院民事调解书的具体情形、背后的法律风险以及可行的应对策略。
银行民事调解书？
银行民事调解书无效|法律风险与防范路径 图1
民事调解书是指在民事诉讼过程中，双方当事人在人民法院主持下自愿达成和解协议后，由人民法院依法制作并送达的法律文书。与判决书不同，调解书是基于双方合意作出的，具有强制执行力。
对于银行而言，作为专业的金融机构，在参与民事诉讼时理应具备基本的法律意识。但在实务中，笔者发现部分银行出于规避债务或其他不正当目的，往往试图否认已经生效的民事调解书效力，甚至拒绝履行调解书中约定的义务。这种行为不仅违背了诚实信用原则，更是对司法权威的挑战。
银行不认法院民事调解书的表现形式
在实务中，银行不认法院民事调解书的具体表现多种多样：
1. 消极应对：对于法院送达的调解书置若罔闻，既不提出异议，也不履行还款义务。
2. 拖延策略：表面上承认调解书效力，但通过设置障碍或故意推诿的方式拖延履行时间。
3. 否认调解过程：声称调解时存在重大误解或 fraud（欺诈），要求法院撤销调解书。
4. 选择性履行：仅履行部分债务，对其他义务予以规避。
这些行为不仅损害了债权人的合法权益，也增加了司法资源的浪费。更为严重的是，这种现象可能会给银行业整体形象带来负面影响。
银行不认法院民事调解书的主要原因
从实务经验来看，造成银行不认可生效调解书的原因主要包括以下几点：
银行民事调解书无效|法律风险与防范路径 图2
（一）对法律文书性质认识不足
部分银行法务人员或管理层对民事调解书的法律效力存在认知偏差。他们错误地认为，只要未进入强制执行程序，就有可能通过协商或其他方式推翻调解结果。
（二）追求短期利益
在商业逐利驱动下，一些银行更关注短期收益，忽视了合规经营的重要性。通过否认调解书的方式，可以暂时缓解资金压力，但这种做法往往会导致更大的法律风险。
（三）内部管理问题
部分银行的内控制度存在漏洞，未能有效约束员工行为。个别分支机构或工作人员可能出于个人利益考虑，采取不当方式阻挠调解书的履行。
（四）规避监管意图
在某些情况下，银行否认生效调解书可能是为了逃避监管部门的审查。在不良贷款率考核中，通过否认调解协议的方式降低相关指标。
银行不认法院民事调解书的法律风险
银行拒绝承认生效民事调解书将面临多重法律风险：
（一）被追究拒不履行生效裁判文书的责任
根据《中华人民共和国民事诉讼法》百一十四条的规定，被执行人未按判决、裁定或其他法律文书履行义务的，人民法院可以对其采取强制执行措施。情节严重的，相关人员还可能被追究刑事责任。
（二）损害商业信誉
银行作为金融机构，其信用状况对业务开展至关重要。一旦被曝出不认法院调解书，将严重影响市场对银行业的信任度。
（三）连带责任风险
在一些涉企金融纠纷中，银行可能与其他企业或个人共同承担连带责任。如果银行拒绝履行生效调解书，可能导致其他责任人代为履行，进而引发新的法律纠纷。
（四）监管处罚风险
根据《中国银保监会关于规范商业银行跨省票据业务的通知》等文件要求，银保监机构对银行的合规经营有严格规定。否认生效法律文书不仅可能被追究民事责任，还可能面临行政处罚。
应对策略与建议
针对上述问题，笔者认为可以从以下几个方面着手解决：
（一）加强内部培训
银行应加强对员工的法律培训，特别是法务部门和分支机构的相关人员。让其充分认识生效调解书的法律效力，避免因认知不足导致的失误。
（二）完善内控制度
建议银行建立完善的内控制度，在诉讼调解阶段就明确授权范围和决策流程，防止个别人滥用职权。
（三）谨慎对待调解协议
在参与诉讼过程中，银行应充分评估调解方案的可行性。如果确有异议，应在法定期限内及时提出。切勿抱有侥幸心理，试图通过事后否定来规避义务。
（四）建立应急机制
针对可能出现的不认调解书情况，银行应提前制定应急预案。可以设立专门的法律事务小组，在发现类似问题时迅速响应，最大限度降低负面影响。
（五）借助外部专业力量
在处理复杂纠纷时，建议银行聘请专业的法律顾问团队提供支持。通过引入第三方专家意见，确保决策的合法性和科学性。
法院民事调解书是双方当事人意思自治与司法公权力共同作用的结果，具有强制执行力。对于银行而言，尊重并履行生效法律文书既是法定义务，也是维护自身良好形象的重要途径。希望未来能有更多的金融机构摒弃不当行为，真正践行法治理念，为营造公平有序的金融环境贡献力量。
（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）