未约定仲裁的可仲裁性|临时仲裁|仲裁协议的重要性

未约定仲裁的可仲裁性及其法律意义

在现代商事争议解决体系中，仲裁作为一种高效的替代性纠纷解决方式，备受当事人青睐。在实际操作中，许多合同或交易并未明确约定将争议提交至特定的仲裁机构或采用某种仲裁规则，这种情况下，的“未约定仲裁”便成为一个值得深究的问题。从法律角度探讨在无明确仲裁协议的情况下，是否可以提起仲裁以及其适用范围和程序。

需要明确的是：现代商事仲裁制度的核心在于意思自治原则。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第二条，只有双方当事人达成书面仲裁协议并约定将特定争议提交至某一仲裁机构或按照一定的规则解决，该机构才对案件具有管辖权。但现实中，许多交易关系中并未明确提及“仲裁”字样，这种情况下是否可以启动仲裁程序？这就涉及到了临时仲裁（Ad Hoc Arbitration）的概念。

临时仲裁：无须事先约定的争议解决方式

未约定仲裁的可仲裁性|临时仲裁|仲裁协议的重要性 图1

根据国际商事 arbitration 的通行规则，临时仲裁是指双方当事人在发生争议后达成仲裁协议，约定将争议提交至独立的仲裁庭进行审理和裁决。与机构仲裁不同，临时仲裁并不依赖于固定的组织或预先制定的规则，而是完全由仲裁庭自行管理程序。

在中国，《仲裁法》虽然未明确提及临时仲裁的概念，但根据第二条的原则精神，只要双方通过事后达成协议选择以仲裁方式解决争议，则可以视为符合《仲裁法》的要求。这种争议解决机制在国际交易中尤其常见，因为它具有极大的灵活性和适应性。在国际贸易合同中，即便原合同中并未约定仲裁条款，但双方通过补充协议的方式同意将未来发生的争议提交至或依据某种规则进行仲裁，则该协议依然有效。

临时仲裁的可操作性和法律适用往往面临一些挑战。由于缺乏固定机构的支持，程序安排和裁决 enforcement 可能会遇到障碍。

无约定情况下的仲裁地确定

未约定仲裁的可仲裁性|临时仲裁|仲裁协议的重要性 图2

在国际 arbitration 实践中，仲裁地（Seat of Arbitration） 的选择对整个程序具有重要影响，它决定了适用的法律规则、司法管辖区以及管辖权问题。根据《纽约公约》和《示范法》，即使当事人未明确约定仲裁地点，也可以通过其他方式进行补救。

中国学者刘敬东指出，《仲裁法》目前在明确临时仲裁的地位和规则方面存在不足，这种立法缺陷可能会对实践造成阻碍。在未来的仲裁法律体系中，如何界定和规范无约定情况下的仲裁地确定将是重要课题。

《仲裁法》的完善与实践路径

从《仲裁法》的具体规定来看，目前主要关注的是有明确仲裁协议的情形。在无明确仲裁协议的情况下能否仲裁的问题并未得到充分法律规定，这给司法实践带来了困惑。

为了促进 arbitration 的发展并适应国际商事交易的实际需要，建议在未来的法律修订中增加以下

1. 认可临时仲裁的有效性：明确承认通过事后协议方式达成的临时仲裁安排。

2. 补充仲裁地点规则：建立更完善的规则以确定仲裁地及适用法律。

3. 规范仲裁庭的管辖权：明确规定在无协议情况下，哪些类型的争议可以通过仲裁解决。

与此在司法实践中应当尽可能尊重当事人意思自治原则，只要双方确实通过合意选择了仲裁方式，则应保护其选择，并排除法院对案件的管辖权。这不仅是对合同自由原则的维护，也是国际商事交易效率和可预见性的需要。

未来的发展方向

无约定情况下的仲裁问题体现了法律规则与实践需求之间的张力。在现有的《仲裁法》框架下，临时仲裁的发展空间和适用范围仍然有限，但通过不断完善相关法律规定，并借鉴国际经验，我们可以逐步建立起更加灵活和高效的争议解决机制。

可以预见，随着中国进一步扩大对外开放和参与全球贸易，对多元化的争议解决方式的需求将不断。在此背景下，《仲裁法》的完善不仅能够提升我国商事仲裁的竞争力，也为当事人提供了更多选择，促进公平、高效地解决争议。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）