物权法中保证约定的适用与争议解决路径

在民商事活动中，债务担保是保障债权人权益的重要手段。而《物权法》（现为民法典）作为规范财产关系的基本法律，在债权人权利实现方面发挥着核心作用。“保证”作为一种重要的债的担保方式，其与物权法的关系密切且复杂。本文旨在探讨“物权法对保证约定”的相关规定及其适用，并结合实践中的典型案例，分析相关争议解决路径。

物权法中保证约定的概念与相关法律规定

在物权法框架下，“保证”通常指债务人或第三人（保证人）向债权人提供担保，以确保债务履行的一种法律制度。根据《民法典》第398条[1]规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保时，债权人应当先就物的担保实现债权；只有在物的担保无法完全清偿债务的情况下，才能向保证人主张权利。这一规则体现了物权优先于债权的基本原则。

物权法中保证约定的适用与争议解决路径 图1

《民法典》对于保证方式也作出了详细规定。一般保证中，保证人在主债务人未履行债务时仅承担补充责任；而连带责任保证中，保证人的责任更为严格，债权人可以直接请求其承担责任。在实践中，法院往往会根据合同约定以及法律规定来判断保证方式的适用情形。

物权法对保证约定的争议解决路径分析

1. 物保优先原则的确立与适用

根据《民法典》第398条，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保”的情况下，债权人需优先执行物的担保。这一规则在司法实践中得到了广泛认可。在借款合同纠纷案中[2]，债务人提供了抵押房产作为担保，也有保证人为其提供连带责任保证。法院最终判决债权人应当先就抵押房产实现债权，剩余部分才可向保证人主张。

物保优先原则并非绝对适用。在特定情况下，当物的担保系由保证人自身提供时（即“自物保”），法院可能会突破这一规则，允许债权人直接要求保证人承担责任。这种例外情形体现了对交易公平性的维护。

2. 保证责任范围的争议

关于保证责任的具体范围，《民法典》第691条[3]规定了保证人在主债务及其利息、违约金、损害赔偿等范围内承担保证责任。实践中对于“利息”是否包括超过法定利率的部分等问题仍存在争议。

在民间借贷纠纷案中，债权人主张按年利率24%计算利息，并要求保证人对此承担责任。法院经审理认为，超过法律保护范围的高息部分不属于主债务的一部分，保证人无需对这部分承担保证责任。这一判例明确了《民法典》第691条在实际操作中的适用边界。

3. 新类型担保的认定与处理

随着经济实践的发展，一些新型担保方式逐渐出现，“让与担保”“非典型担保”等。这些担保方式是否能够适用物权法的相关规定成为争议焦点。

在一典型案例中[4]，债务人通过签订《股权转让协议》，约定将其名下股权过户至债权人名下作为还款担保。法院认为这种担保方式虽不符合传统物权法上质押或抵押的构成要件，但仍可参照民法典关于保证和物权的相关规定进行处理。这表明在司法实践中，法院倾向于采取功能性方法来认定新类型担保的法律效力。

案例分析：法院对物权法与保证约定适用的裁判思路

以民间借贷纠纷案为例[5]：

- 案件基本情况：甲向乙借款10万元，丙为该笔借款提供连带责任保证，并约定由丁（系丙关联方）以其名下房产提供抵押担保。后甲未按期还款，乙诉至法院要求甲、丙、丁承担连带责任。

- 争议焦点：

债权人是否应当先处置抵押房产？

如何确定保证人的责任范围？

- 法院裁判思路：

法院认为，在被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，根据《民法典》第398条，债权人应优先行使物权。法院先就丁名下的抵押房产进行拍卖，所得价款用于偿还乙的部分债权。对于不足部分，法院判决丙作为连带保证人承担责任。

物权法中保证约定的适用与争议解决路径 图2

- 裁判要旨： 通过该案例在混合担保的情况下，遵循“物保优先”原则是司法实践中的基本立场。关于保证责任范围的界定，法院会严格按照《民法典》第691条的规定进行审查，避免超出法定保护范围。

实务中存在的主要问题及应对路径

1. 合同约定与法律规定的冲突

实践中，一些当事人会在保证合同中明确约定“债权人可以选择任意顺序主张权利”，这与物权法的强制性规定相抵触。法院通常会根据法律规定优先适用“物保优先”原则，而忽略合同中的此类约定。

2. 新类型担保方式的认定难度

随着金融创新的不断推进，一些非典型的担保方式逐渐出现，收益权质押、应收账款转让等。这些新型担保形式如何与《民法典》的相关规定相衔接尚存在争议。

实务中应对路径：司法机关在处理此类案件时，应综合考虑交易背景、合同目的及当事人的真实意思表示等因素，审慎认定其法律效力。

3. 保证期限届满后的责任承担问题

实践中，有时会出现保证人被起诉时已经超过保证期间的情况，这将导致保证人的责任解除。但部分债权人可能会通过补充协议或其他方式保证期限，这种做法的合法性需要谨慎审查。

“物权法对保证约定”的适用是一个复杂而重要的法律问题。在司法实践中，法院应始终坚持《民法典》的基本原则，合理平衡债权人和债务人之间的利益关系。在面对新类型担保方式时，也需与时俱进地理解和适用相关法律规定。对于当事人而言，则应在订立合充分考虑法律风险，确保自身权益得到有效保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）