逃犯取保候审|能说在家吗？相关法律规定与司法实践解析

何为“逃犯取保候审”及能否声称“在家”？

“逃犯取保候审”这一概念本身存在一定的矛盾性。取保候审是司法程序中的一个强制措施，旨在确保犯罪嫌疑人能够按时出庭接受审判，不妨碍调查和诉讼活动的正常进行。“逃犯”意味着该嫌疑人已经违反了法律规定的约束措施，离开了指定的居住地或场所。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十二条的规定：“被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；（二）住址、工作单位和发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报告；（三）在传讯的时候及时到案……”从中取保候审对被保证人有一定的行为限制，尤其是对其活动范围的严格限定。

“逃犯取保候审”的情形是一种矛盾状态：一方面，该嫌疑人处于逃亡状态，又被采取了取保候审措施。这种情况下能否声称“在家”，需要具体分析以下几个关键问题：

逃犯取保候审|能说在家吗？相关法律规定与司法实践解析 图1

1. 取保候审是否仍具有法律效力？

2. 逃犯是否可以以种方式维持与司法机关的？

3. 不动产物权证明能否作为其仍在家居留的证据？

法律条文的详细解读

（一）取保候保证期间的行为限制

《刑事诉讼法》第七十条明确规定：“取保候审由机关执行，人民检察院和人民法院不得自行决定并执行取保候审。”被取保候审人必须遵守以下义务：

1. 未经批准不得擅自离开所居住的市、县；

2. 在住址或发生变动时需及时报告；

3. 按时到案接受讯问；

4. 不得干扰证人作证或毁灭伪造证据；

5. 将护照等出入境证件交执行机关保存。

（二）违反取保候审义务的法律后果

《刑事诉讼法》第八十一条规定：“被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人违反应遵守的规定，情节严重的，可以予以逮捕。”若被取保候审人未经批准擅自离开居住地，则属于严重违反相关规定的行为，可能导致以下后果：

1. 取保候审措施被撤销；

2. 保证金被没收（如果适用金钱担保形式）；

3. 直接采取逮捕措施；

4. 视情节轻重可能面临妨害司法的刑事处罚。

（三）关于“在家”申辩的有效性

在司法实践中，若被取保候审人确实处于逃亡状态，但仍试图通过、网络等方式司法机关声称自己仍在家居留，则可能会产生以下法律效果：

1. 司法机关可能认为其违反了未经批准不得离开居住地的规定；

逃犯取保候审|能说在家吗？相关法律规定与司法实践解析 图2

2. 其主动的行为虽然可以作为其“在家”的初步证明，但与实际行踪不符的事实会削弱这一主张的可信度；

3. 这种自相矛盾的状态可能会被认定为逃避司法监管的表现。

司法实践中的典型案例分析

以故意伤害案为例：犯罪嫌疑人刘因涉嫌故意伤害罪被取保候审。在取保候审期间，刘擅自离开居住地并藏匿于外地。在此期间，刘通过手机与办案机关保持，并声称自己一直在家中并未外出。其行动轨迹与通信记录存在明显矛盾。司法机关认定刘违反了取保候审规定，依法对其作出逮捕决定。

从该案可以看出：

1. 取保候审措施对行为人具有法律约束力；

2. 行为人的主动并不能改变其擅自逃离的事实；

3. 违反取保候审义务将导致更严厉的司法措施。

相关法律问题的争议与探讨

（一）关于“在家”申辩的真实性问题

在司法实践中，如何判断被取保候审人所称的“在家”是否属实是一个关键问题。若采取以下措施：

1. 要求其提供具体的居所信息；

2. 通过第三方（如公用事业缴费记录、网络登录IP等）进行核实；

3. 及时开展实地调查。

（二）关于继续采取强制措施的合法性问题

根据《刑事诉讼法》第六十五条的规定：“人民法院、人民检察院和机关决定对犯罪嫌疑人采取取保候审措施后，应当告知保证人或者被取保候审人。”第七十条规定了取保候审的具体执行程序。

当被取保候审人出现逃跑行为时，司法机关应当立即审查是否继续维持现有的强制措施。由于“逃犯”本身已经违反了相关义务，因此原取保候审措施将失去其法律效力。根据《刑事诉讼法》第八十一条的规定：“对于严重违反规定、逃避侦查的犯罪嫌疑人，可以依法予以逮捕。”

对类似情况的法律建议

1. 对于被取保候审人：

必须严格遵守相关法律规定；

如遇特殊情况需要离开居住地，应当提前向执行机关申请并获得批准；

主动配合司法机关的各项调查措施。

2. 对于司法机关：

应当加强与被取保候审人的，确保信息畅通；

及时掌握其行踪变化，避免监管盲区；

严肃查处违反规定的行为，维护法律的严肃性。

“逃犯取保候审”这一问题触及了司法程序的多个关键环节。从法律规定来看，被取保候审人必须严格遵守相关行为限制；一旦擅自逃离，则可能严重影响其法律地位。未来在司法实践中，建议进一步完善对被取保候审人的监管措施，如引入电子监控手段、强化保证人责任等，以确保司法程序的顺利进行。

也需要在保障人权与维护社会秩序之间寻求平衡点，既要防止过度限制人身自由，又要确保法律义务的有效履行。这些都需要我们在实际操作中不断探索和完善相关法律法规，以促进正义和效率的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）