民事调解结案了吗？司法实务中的争议与解决路径

在司法实践中，民事调解作为一种高效、便捷的纠纷解决方式，在我国民事诉讼法体系中占据着重要地位。“民事调解是否结案”这一问题始终受到学界和实务界的广泛关注。从法律实务的角度出发，结合相关案例与文献资料，深入探讨民事调解的程序特点、结案标准及其在司法实践中的具体应用。

民事调解的基本概念与法律依据

民事调解是指在法院主持下，双方当事人通过自愿协商的方式达成协议，从而解决纠纷的一种诉讼方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，调解贯穿于民事诉讼的全过程。从案件立案到庭前准备，再到开庭审理，调解始终是法官劝导当事人和解的重要手段。

与判决不同的是，调解协议并非一经签订即自动生效，而是需要经过一定的法律程序才能产生法律效力。具体而言，调解协议需经法院审查后制作调解书，或者在双方达成一致的基础上当即履行完毕。在司法实务中，“调解结案”的表述往往存在歧义：如果仅达成调解协议而未实际履行，则不能视为案件已完全终结。

民事调解结案的程序标准

1. 调解协议的形式要件

民事调解结案了吗？司法实务中的争议与解决路径 图1

根据《关于适用的解释》，调解协议应当具备以下形式要件：

有可供执行的内容；

当事人签名或盖章；

法官署名并加盖法院印章。

2. 实际履行与法律效力

在司法实践中，调解结案通常有两种形态：一种是双方当事人当庭履行完毕；另一种是制作调解书后送达双方签收。前者虽然未经过完整的制作流程，但由于已经实际履行，可以视为案件已经终结；后者则需要通过法院强制执行程序来保障履行。

3. 结案登记的实践问题

在司法实务中，“调解结案”通常意味着法院将案件标记为“已调解”，而不再进入判决阶段。这一做法存在争议：

从程序上看，是否需要经过合法送达程序才能视为结案？

从实体上看，如果一方当事人不履行调解协议，另一方能否重新申请强制执行？

这些问题都需要在实务中得到妥善解决。

民事调解结案与司法实践的冲突

1. 判决压力下的调解偏差

在基层法院办案实践中，法官普遍存在“以调为主”的工作理念。一些案件为了追求调撤率而强推调解，导致双方当事人在不完全自愿的情况下签订调解协议。这种做法虽然短期内缓解了审判压力，但容易产生执行困难或反悔情况。

2. 执行环节的衔接问题

调解协议的实际履行往往依赖于当事人的自觉，但由于缺乏强制执行力，如果一方不履行义务，另一方只能通过另行起诉或者申请强制执行来维护权益。这一过程不仅增加了诉讼成本，还导致司法资源的重复投入。

3. 当事人预期与法官裁量的矛盾

在一些案件中，当事人希望通过调解获得更灵活的利益安排，但法官在制作调解书时需要兼顾法律规定和裁判尺度统一，这种冲突有时会导致调解程序无法顺利完成。

民事调解结案了吗？司法实务中的争议与解决路径 图2

完善民事调解结案机制的建议

1. 建立健全的风险提示制度

法院应当在调解过程中向当事人充分释明权利义务关系，并通过签署《调解风险告知书》等形式明确双方责任。这有助于减少后续反悔情况的发生。

2. 完善执行保障机制

对达成调解协议但未实际履行的案件，可以探索设立专门的督促履行程序。在送达调解书时附加自动进入执行程序的条款，或者建立“预执行”制度。

3. 规范结案登记标准

建议统一规范调解结案的具体标准，并允许当事人选择通过判决或调解的方式解决纠纷。这样既能保证程序公正，又能尊重当事人的意思自治。

4. 优化法官考核机制

改变单纯以调撤率作为考核指标的做法，转而关注案件的实际履行效果和当事人满意度。这有助于纠正“以调代审”的不良现象。

民事调解作为一种重要的纠纷解决方式，在缓解法院案多人少矛盾、促进社会和谐方面发挥着不可替代的作用。但如何界定调解结案的标准，仍需要在理论研究和实务探索中进一步明确。只有通过不断优化制度设计和完善工作机制，才能确保民事调解程序的规范运行，真正实现“案结事了”的良好效果。

（本文部分内容参考自《民事诉讼法》及其司法解释相关规定）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）