刑法中的渎职主体：法律规定的演变与适用

在中华人民共和国刑法体系中，“渎职犯罪”是一个重要的组成部分，其核心在于规范公职人员的行为，防止其滥用职权、玩忽职守等行为给社会秩序和公民权益造成损害。而构成“渎职犯罪”的关键要素之一便是对“渎职主体”的准确定义与适用范围的界定。围绕这一主题展开讨论，探讨相关法律规定的发展演变以及司法实践中需要注意的问题。

“渎职主体”概念的历史沿革

7年《中华人民共和国刑法》（以下简称“刑法”）的制定标志着我国刑法体系的一次重要变革。在该法出台之前，立法机关就“国家工作人员”这一概念进行了广泛讨论，并最终将其纳入到犯罪主体范围之中。根据5年会法制工作委员会印发的《中华人民共和国刑法（总则修改稿）》中有关于“政党”的表述：“本法所说的国家工作人员，是指在国家权力机关、行政机关、司法机关、、政党中从事公务的人员。”

这一定义为后续法律实践提供了基本遵循。在7年正式颁布的《刑法》中，“国家工作人员”一词被进一步细化为“国家机关工作人员”，其范围也相应作出调整，以更好地适应经济社会发展的客观需要。

“国家机关工作人员”的定义与适用

刑法中的渎职主体：法律规定的演变与适用 图1

根据《中华人民共和国刑法》第307条和相关司法解释，“国家机关工作人员”是指在国家各级行政机关、审判机关、检察机关以及国家授权的其他机构中依法履行职责的人员。这一范围包括但不限于：

1. 公务员：指依法履行公职，纳入国家行政编制并由财政拨款保障的人员。

2. 事业单位工作人员：受国家行政机关委托从事公务的人员。

3. 其他依法行使职权的人员。

需要注意的是，在司法实践中，“国家机关工作人员”的身份认定往往需结合具体案件事实来判断。在某涉嫌滥用职权犯罪案件中，法院会重点审查行为人是否具有公职身份以及其行为是否属于职务范围。

“国家机关工作人员”与“其他国家工作人员”概念辨析

现行刑法中还规定了“其他国家工作人员”的概念。根据《刑法》第351条及其司法解释，“其他国家工作人员”是指在国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员。

与“国家机关工作人员”相比，“其他国家工作人员”的范围更为宽泛，不仅包含前述主体，还涵盖了通过合同或其他形式受委托行使公共权力的人员。这种区分有助于更精准地打击违法犯罪行为。

“国家工作人员”概念的历史变迁对司法实践的影响

从“国家工作人员”到“国家机关工作人员”的立法表述的转变，反映了我国刑法体系在不断完善过程中对于犯罪主体范围的科学把握。这一变化一方面缩小了刑罚适用的范围，避免了打击面过大；也提高了法律适用的准确性，确保只有真正具备公职身份的行为人才能成为犯罪构成要件。

司法实践中“国家工作人员”身份认定的重点问题

在具体案件办理过程中，“国家工作人员”身份认定往往存在争议。对于挂靠行政机关但实际由企业派遣的人员是否属于“国家工作人员”，不同法院可能会作出不同的判决。在司法实践中需要重点关注以下几点：

1. 公职身份的具体性：需严格审查行为人的组织人事关系和工资福利发放情况。

刑法中的渎职主体：法律规定的演变与适用 图2

2. 职责行使的真实性：注重查证行为人在案件发生时是否实际从事公务活动。

3. 职务行为的关联性：关注其违法或犯罪行为是否与其所处岗位职权存在因果关系。

典型案例分析

案例一：

张某系某市机关事务管理局司机，主要负责领导用车服务。在一次执行任务过程中，因酒后驾驶导致交通事故并致人死亡。法院经审理认为，张某虽然属于国家工作人员的范畴，但其驾驶行为属于个人行为而非职务行为，因此不构成滥用职权罪。

案例二：

李某是某国有企业采购部负责人，利用职务之便收受供应商贿赂，为该公司谋取不正当利益。法院认定李某属于“其他国家工作人员”，依法以受贿罪追究其刑事责任。

通过上述案例在司法实践中，“国家工作人员”身份的认定直接影响到案件定性及法律责任承担。

刑法中的“渎职主体”概念是规范公职人员行为的重要法律工具，其核心在于通过对特定人群的行为进行规范来维护社会公平正义。随着经济社会的发展和法治建设的推进，相关法律规定不断完善，司法实践也在不断积累经验。在适用相关法条时，仍需严格按照立法精神和司法解释的要求，确保法律法规得到正确实施。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）