仲裁机构法院的法律适用与实践：从案例看争议解决条款的有效性

在现代商事活动中，合同纠纷不可避免。为了解决争议，当事人往往会在合同中约定争议解决方式，其中包括将争议提交至特定的仲裁机构或通过法院诉讼解决。在司法实践中，许多案件因争议解决条款约定不明确而引发争议，导致法院需要对仲裁协议的有效性进行审查。

结合相关案例与法律规定，分析在何种情况下法院会认定争议解决条款有效，以及当争议解决条款约定不明时，法院如何处理此类案件。

仲裁机构约定的法律规范

根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）的相关规定，有效的仲裁协议必须明确载明以下

1. 请求仲裁的意思表示

仲裁机构法院的法律适用与实践：从案例看争议解决条款的有效性 图1

当事人应当明确表达通过仲裁方式解决争议的意思。如果合同中仅笼统提及“通过司法途径解决”，则可能被视为未达成有效的仲裁协议。

2. 选定的仲裁机构

仲裁法要求当事人必须明确选择一家特定的仲裁机构，如中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）或地方仲裁委。若约定不明确，仅提到“仲裁机构”，则可能导致仲裁条款无效。

3. 争议事项的具体范围

仲裁协议应当对可能发生的争议类型作出具体规定，避免模糊表述。仅约定解决“合同履行问题”而不涵盖其他潜在争议，则可能影响仲裁条款的适用范围。

4. 仲裁规则的选择

当事人可以选择适用某家特定仲裁机构的仲裁规则，或采用更为通用的国际商事 arbitration ru（如UNCITRAL规则）。若未明确选择，可能会导致对仲裁程序的理解歧义。

司法实践中争议解决条款的有效性认定

在实际案例中，法院通常会对合同中的争议解决条款进行严格审查。以下是一些典型案例的分析：

案例一：约定不明确时仲裁协议无效

在一起买卖合同纠纷案中，双方当事人在合同中仅约定“因本合同引起的争议提交某市仲裁机构解决”，并未明确选定具体的仲裁机构。法院经审理认为，由于约定不明确，无法确定具体的仲裁机构，因此仲裁协议无效，案件应当通过诉讼程序解决。

法律依据：

《仲裁法》第五条规定，仲裁协议必须具备明确的仲裁机构条款。

案例二：选择性约定导致仲裁协议部分有效

在另一起建设工程合同纠纷案中，双方约定了“因本合同引起的争议提交A仲裁委员会或B人民法院解决”。法院认为，这种选择性约定违反了《仲裁法》的规定（即在同一份合同中既约定仲裁又约定诉讼），因此仲裁协议无效。案件最终通过法院诉讼程序处理。

法律依据：

根据《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》，在同一纠纷中约定仲裁和诉讼的，应视为未达成有效仲裁协议。

案例三：仲裁机构与地域条款冲突

在一起国际贸易合同纠纷案中，双方约定“因本合同引起的争议提交中国某省的仲裁机构解决”。该省并未设立专门的仲裁机构。法院认为，由于缺乏明确的仲裁机构，仲裁协议无法履行，因此应通过诉讼程序处理。

法律依据：

《仲裁法》第六条规定，仲裁委员会应当依法成立，并具备独立性。

争议解决条款约定不明时的处则

在司法实践中，法院在审查争议解决条款时通常会遵循以下原则：

1. 意思自治原则

法院尊重当事人通过协商确定争议解决方式的权利。这种自治必须符合法律规定的形式和内容要求。

2. 有利于仲裁适用的原则

在对争议解决条款进行解释时，法院应当尽量作出有利于仲裁的解释，避免随意否定当事人的仲裁意愿。

3. 程序正义原则

如果仲裁协议因约定不明确而被认定无效，法院应当确保案件能够通过诉讼程序得到公正审理。诉讼程序中的管辖权问题也需依法确定。

对实务操作的建议

为避免争议解决条款因约定不明确而导致无效的风险，律师或企业法务在起合应注意以下事项：

1. 明确选定具体的仲裁机构

避免使用模糊性表述，如“仲裁机构”，而应具体指明名称和地址。

仲裁机构法院的法律适用与实践：从案例看争议解决条款的有效性 图2

2. 细化争议范围的描述

明确约定可能发生的争议类型及适用规则，避免遗漏重要事项。

3. 避免约定仲裁与诉讼

根据法律要求，同一纠纷只能选择一种解决方式（仲裁或诉讼），否则可能导致整个仲裁协议无效。

4. 注意地域性限制

如果约定将争议提交特定地区的仲裁机构，应当核实该地区是否具备相应的仲裁机构，并确保其合法成立。

争议解决条款的有效性直接关系到当事人权益的保障和纠纷的处理效率。在司法实践中，法院对这类条款的审查日益严格。

只有通过详细明确的约定，才能确保争议解决程序的顺利进行。对于企业和法律 practitioners而言，了解《仲裁法》的相关规定并在实务中注重条款设计的规范性，是避免争议的关键所在。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）